Potremmo mai vedere un programma di notizie come The Newsroom della HBO esistere nella vita reale negli Stati Uniti?

A mio parere, News Night 2.0 è una visione idealizzata di ciò che le notizie potrebbero essere. Lo show fa un buon lavoro nel ritrarre alcuni dei più importanti problemi dei media di oggi - ma dato che si tratta di finzione, se la cava anche con un po' di drammatizzazione.

Questi sono alcuni dei problemi che lo show fa un buon lavoro evidenziando:

• Sensazionalismo: ad esempio, coprire il processo Casey Anthony per una settimana di fila. Le redazioni fanno centinaia di piccole decisioni individuali su cosa coprire, e naturalmente gravitano verso storie che eccitano e coinvolgono il pubblico. "Non far mangiare i broccoli al pubblico"
• Ossessione per le valutazioni: Questo si lega al sensazionalismo - scommetto che c'è un Reese Lansing in ogni redazione che si assicura che i conduttori sappiano esattamente dove si trovano nei rating.
• Competizione tra reti: Le reti fanno a gara per essere le prime a chiamare un risultato elettorale o lo stato medico di una vittima di una sparatoria. Questo porta ad un giornalismo sciatto. Tutti cercano di ottenere lo scoop sull'ultima notizia.
• Interferenza della casa madre: Non so quanto questo ritratto sia accurato nella realtà. Ma amo questa frase di Leona: "Ho affari con questo Congresso!"
• False equivalenze: i giornalisti, nel loro desiderio di apparire obiettivi, amano presentare entrambi i lati di un argomento allo stesso modo. Questo approccio fallisce quando un lato di un argomento è oggettivamente più vero dell'altro - come se dovessi scrivere il titolo: "Teoria dell'evoluzione fortemente dibattuta: gli scienziati sostengono prove schiaccianti, ma gli scettici rimangono". I politici sono ormai abituati a usare la finta obiettività dei media a loro vantaggio. Vedi: http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/03/npr-tackles-false-equivalence/253712/
  

Ecco alcune delle parti irrealistiche dello show, che un vero team di giornalisti non potrebbe mai replicare.

• Il reportage investigativo è un lavoro duro: Nell'episodio pilota, Jim ottiene due scoop ridicoli entro 10 minuti dalla scoperta della fuoriuscita di petrolio della BP. Nella vita reale, queste storie richiedono mesi di tediose e noiose ricerche per arrivare in fondo.
• E' difficile intimorire le persone nelle interviste: Will fa un sacco di prediche nelle sue interviste in onda. E' come se i suoi soggetti fossero totalmente passivi o avessero il microfono spento. Nella vita reale, i politici sono abili ed evasivi, ed è raro vederli messi all'angolo. Basta guardare Jon Stewart che intervista un repubblicano (o Fox e un democratico). Non vedrete mai nessuna risposta diretta, e non potrete facilmente interrompere una risposta evasiva. http://www.thedailyshow.com/watch/mon-june-25-2012/exclusive---marco-rubio-extended-interview-pt--1
• Se siete un intervistatore duro, come farete ad avere buoni intervistati? Quale politico di buon senso si lascerebbe torchiare e distruggere da Will McAvoy? In quale mondo Will può ospitare il suo nuovo format di finto dibattito? I politici cercheranno sempre di posizionarsi favorevolmente, e questo significa cercare intervistatori simpatici e formati di dibattito (anche se hanno avuto meno controllo sul formato di alcuni dei dibattiti primari di quest'anno).
• Hanno la possibilità di fare le notizie con il senno di poi 20/20: Siamo realistici, è molto più difficile fare le cose per bene in tempo reale.
  

La lezione è che ottenere i fatti giusti è solo l'inizio. Il vero problema delle notizie va molto più in profondità del semplice controllo dei fatti. Forse è per questo che News Night 2.0 esiste solo nella fiction.