Come viene fatta la sospensione di internet in una zona?

Il 9 gennaio, la Corte Suprema ha rafforzato significativamente i controlli sul potere del governo di chiudere Internet. Un aspetto importante del verdetto riguarda le regole approvate nel 2017 che delineano come e quando il governo può applicare le chiusure. Prima che le regole per la sospensione temporanea dei servizi di telecomunicazione (emergenza pubblica o sicurezza pubblica) fossero notificate, non c'erano processi codificati per bloccare i servizi di telecomunicazione e Internet nel paese.

Cosa dicono le regole?

Le regole, emesse ai sensi dell'Indian Telegraph Act, 1885, stabiliscono che solo il ministro dell'Interno dell'Unione o di uno stato può passare un ordine, e che l'ordine deve includere le ragioni della decisione. L'ordine deve essere trasmesso a un comitato di revisione il giorno dopo la sua emissione, e deve essere esaminato dal comitato entro cinque giorni per valutare la sua conformità con la sezione 5(2) del Telegraph Act, in base alla quale il governo ha il potere di bloccare la trasmissione di messaggi durante un'emergenza pubblica o per la sicurezza pubblica.

Nel caso del governo centrale, il comitato di revisione comprende il segretario di gabinetto e i segretari dei dipartimenti degli affari legali e delle telecomunicazioni. Nel caso degli stati, il comitato comprende il segretario capo, il segretario, la legge o il legale incaricato, gli affari legali, e un segretario del governo statale (diverso dal ministro dell'interno). In "circostanze inevitabili", l'ordine può essere emesso da un funzionario del grado di Joint Secretary o superiore, autorizzato dal Centro o dal Home Secretary statale.

I fornitori di servizi di telecomunicazione devono designare ufficiali nodali per gestire tali richieste.

Quali leggi regolavano questo settore prima che le regole del 2017 fossero notificate?

Gli shutdown di internet venivano ordinati in base alla sezione 144 del codice di procedura penale, che dà ai magistrati distrettuali ampi poteri in situazioni di pericolo. Anche dopo il 2017, molti shutdown locali sono emessi sotto questa legge. La sezione 69(A) dell'IT (Amendment) Act, 2008 dà al governo il potere di bloccare particolari siti web, non Internet nel suo complesso.

Il centro non ha mai ordinato un arresto di Internet a livello nazionale. Eppure, l'India è in cima alla lista degli arresti di Internet a livello globale. Secondo il tracker del Software Freedom Law Center, ci sono stati 381 arresti dal 2012, 106 dei quali nel 2019. Lo shutdown in corso in Kashmir è il più lungo mai avvenuto in qualsiasi paese democratico.

Come hanno figurato le Regole nel caso della Corte Suprema?

La ricorrente Vrinda Grover ha sostenuto che lo shutdown di Internet in Kashmir non era conforme alle Regole. Le regole richiedono che la sospensione sia temporanea; inoltre, gli ordini non fornivano ragioni per le restrizioni. Il firmatario ha sostenuto che l'ordine sostiene un pericolo per l'ordine pubblico, al contrario di un pericolo per l'ordine pubblico specificato nelle Regole.

La corte ha detto che poiché le Regole richiedono che l'ordine sia conforme alla Sezione 5(2) del Telegraph Act, l'ordine deve essere durante una "emergenza pubblica" o nell'"interesse della sicurezza pubblica". Inoltre, la sospensione deve essere "necessaria" e "inevitabile".

"In seguito alla stessa, lo Stato deve valutare l'esistenza di un rimedio alternativo meno invasivo", ha detto la corte. "Detto questo, possiamo notare che le... Regole di Sospensione hanno alcune lacune, che devono essere considerate dal legislatore."

Il Bench ha anche detto che lo Stato dovrebbe rendere gli ordini liberamente disponibili, anche se le Regole di Sospensione non lo specificano. Le regole non specificano nemmeno un limite di tempo per la sospensione, nonostante l'uso di "Temporaneo" nel titolo. Il Bench ha deciso che una sospensione indefinita è "inammissibile".

In definitiva, la corte ha ordinato al governo di rivedere il suo ordine, stabilendo che la libertà di parola e di commercio su Internet è un diritto fondamentale.

"Legge e tecnologia raramente si mescolano come olio e acqua. C'è una critica costante al fatto che lo sviluppo della tecnologia non è incontrato da un movimento equivalente nella legge. In questo contesto, dobbiamo notare che la legge dovrebbe assorbire lo sviluppo tecnologico e di conseguenza modellare le sue regole in modo da soddisfare i bisogni della società. Il mancato riconoscimento della tecnologia nella sfera del diritto è solo un disservizio per l'inevitabile."