Perché Windows è più fluido di Linux?

(Nota Bene: Quora ha l'abitudine di pubblicare cose mie non finite, o in alternativa, di non pubblicare risposte che ho finito. L'altro errore che ha fatto è quello di pubblicare come incompiute alcune risposte che in realtà erano finite. Questa era della terza categoria. Mi dispiace per la sua incompletezza).

Questo è un punto di vista soggettivo, ma essere soggettivo non riduce la sua validità. Per te, Windows è più fluido di Linux. E per alcune persone, questo è molto importante. Quindi, certo, tu hai una preferenza soggettiva per uno rispetto all'altro. Io ho il contrario, non perché penso che l'interfaccia utente (UI) di Linux sia superiore all'UI di Windows.

Ma le mie ragioni per trovare il contrario hanno a che fare con i miei molti anni di esperienza con Windows, e le sue molte (e intendo MOLTE) frustrazioni. Perché la realtà è che per il puro appeal estetico, Windows vince a mani basse su ogni singolo ambiente desktop Linux (DE) di cui sono a conoscenza.

Si è mai usciti o si è stati amici di qualcuno significativamente meno intelligente di te, ma molto attraente? Queste persone "se la cavano" con il loro aspetto, e non devono mai fare molto (almeno finché dura il loro aspetto) per "lavorare" sulla loro personalità o sulla loro "vita della mente" (cioè, essere intellettuali in modo significativo). Allo stesso tempo potreste aver conosciuto qualcuno che non era terribilmente bello (o almeno non ha fatto assolutamente nulla per mettere in risalto qualsiasi aspetto possa avere/avuto, affidandosi alla sua personalità e al suo intelletto scintillante per ottenere amici o anche un partner romantico.

Bene, secondo me, il primo è come Microsoft Windows, e il secondo, con il suo 'intelletto scintillante' (super intelligente, in altre parole) è come Linux (questo significa che BSD è come un super-genio orribilmente brutto? E se è così, dove si inserisce il macOS [ex Mac OS X]?).

Seriamente, Microsoft ha messo enormi quantità di sforzi nel suo ambiente desktop, ma ha trascurato ampie fasce del back-end del sistema operativo, dove avviene il vero lavoro pesante. Volete la prova? Windows 10 sta ancora usando una - concessa aggiornata - tecnologia molto vecchia, che è ironicamente chiamata New Technology, o NT. Windows NT è stato lanciato nel 1993, il che lo rende vecchio di 25 anni. Ora concedo, come ho fatto sopra, che Microsoft continua ad aggiornare NT, così che l'NT di oggi (2018) non assomiglia affatto all'NT del 1993. Un po' come il tizio che dice: "Buona vecchia ascia affidabile. Ho sostituito il manico tre volte e la testa dell'ascia due volte, ma è sempre la stessa vecchia ascia che uso da quando l'ho comprata".

Quelli del Macintosh, sotto la brillante guida di Steve Jobs, hanno buttato via il vecchio Mac OS e l'hanno sostituito holus-bolus (tutto in una volta) con un nuovo kernel basato su una miscela del kernel FreeBSD e del microkernel Mach OS. Gran parte della parte FreeBSD del loro nuovo kernel (in realtà ha 18 anni) è stata così riscritta che i puristi di BSD non amano considerarla parte della famiglia BSD; e francamente, nemmeno Apple considera il suo sistema operativo parte dell'universo BSD, altrimenti applicherebbe uno schema di licenze molto diverso.

Perché menziono il back-end di Windows e Mac OS X (ora macOS), quando ciò di cui stiamo discutendo è la "scorrevolezza" di Windows rispetto a Linux? Perché quel back-end è dove si trova il vero problema, dove normalmente andrebbero i soldi.

E Apple, BSD (versioni FOSS), Unix (c'è una versione BSD di Unix che non ha licenza FOSS, anche se il codice sorgente è disponibile per chi è disposto a pagare per accedervi), e Linux hanno fatto esattamente questo: hanno versato i loro preziosi dollari e sforzi di sviluppo per assicurarsi che il kernel del sistema operativo (indipendentemente da quale kernel sia) possa fare il lavoro pesante che gli viene chiesto, con il minor volume possibile, il minor ingombro possibile e il minor consumo di energia possibile.

D'altra parte, Windows, perché lo è:

1. cerca di essere "jack of all trades", e finisce per essere padrone di uno solo o al massimo di due, cioè il gioco e un ambiente desktop molto bello;
2. si rivolge a quella parte del mercato informatico il cui slogan potrebbe essere riassunto al meglio come "non mi interessa come funziona, ma solo che funzioni quando premo il pulsante di accensione su quel case-coso"
3. meglio adatto, come OS, per essere una piattaforma di gioco,

quindi ha avuto un modello di sviluppo inverso. Questo modello è stato quello di concentrarsi pesantemente sul primo piano dell'utente, il che ha senso per un sistema operativo principalmente orientato al gioco, ma a scapito del back-end.

Ora, si può ben far notare che macOS (ex. di Mac OS X) ha 18 anni, e per quella materia, il kernel della combinazione GNU/Linux (cioè Linux) risale al 1991. E avresti sia ragione che torto a farlo. Il fatto è che ad ogni nuova iterazione del kernel di macOS o del kernel di Linux, o di BSD o Unix, per quella materia, è stato fatto con una volontà spietata di deprecare il codice non necessario o obsoleto, pur mantenendo una grande quantità di compatibilità all'indietro (l'ultima parte non è vera, però, per macOS).

Questo è un enorme atto di bilanciamento, mantenere le dimensioni del codice piccole, pur mantenendo la retrocompatibilità, qualcosa per cui Windows ha una reputazione miserabile.

Quindi quello che si vede con Windows è un po' fuorviante. È una bella faccia, le luci sono accese, ma non c'è nessuno in casa. Mentre Linux e BSD possono non essere così belli, ma hanno sicuramente una maggiore potenza di calcolo e flessibilità rispetto a Windows.

A questo punto potrei, suppongo, rafforzare la mia argomentazione postando un mucchio di schermate di vari ambienti desktop GNU/Linux, ma poi tornerei a paragonare soggettività ad altre soggettività. Quindi non ci andrò.

Invece, dirò questo: Se quello che vi interessa è avere una bella esperienza di calcolo, allora certo, andate con Windows. Ed è qui che si trova la maggior parte degli utenti da principianti a intermedi, insieme ad alcuni professionisti IT che hanno bisogno di Windows per fare il loro lavoro IT - e non per dire che quei professionisti IT che hanno bisogno di Windows per fare il loro lavoro IT non si preoccupano di quello che succede sotto il cofano; naturalmente lo fanno, ed è per questo che Microsoft sta facendo PowerShell una decente interfaccia a riga di comando, così come l'accesso alla versione Ubuntu (Canonical, Inc.) versione della shell BASH.

Ma per coloro che si preoccupano davvero di ciò che accade sotto il cofano, e per i professionisti IT che non sono tenuti a concentrarsi su Windows per il loro lavoro, un'interfaccia carina è molto meno importante. Chiedete a qualsiasi smanettone Linux o BSD, professionista o meno, e vi diranno che fanno il 95% della loro amministrazione di sistema/amministrazione di rete dall'interfaccia a riga di comando (brutta, goffa, ma brillantemente granulare e potente), al diavolo una bella interfaccia grafica.

Non so se questo risponde alla vostra domanda. I hope it does.

Thanks for the A2A