L'India è una repubblica. Cosa rende l'India una repubblica?

La nostra costituzione si apre con le parole che l'India è sia una repubblica che una democrazia. Stiamo facendo un'affermazione importante: è vero?

Repubblica è una parola romana. Uno stato repubblicano è uno stato in cui il potere spetta ai cittadini. Democrazia è una parola greca. Significa uno stato in cui i leader sono scelti tra la popolazione in generale, e non tra l'aristocrazia. Repubblica e democrazia non significano la stessa cosa, e anche la democrazia ha molte interpretazioni. La "democrazia" ateniese era in realtà una pseudocrazia. Per esempio, ad Atene tutti i cittadini (maschi adulti) erano uguali e quindi leader e giurati erano scelti a sorte, cioè a turno. Socrate aveva un totale disprezzo per questa democrazia e in tutte le opere di Platone il suo ritornello è: "In una tempesta, sceglieresti il capitano di una nave a sorte?"

Dopo il Medioevo, l'Europa si ispirò alla Grecia nell'arte, nella filosofia, nella scienza e nella cultura, ma a Roma nel governo. Nella costituzione degli Stati Uniti, la parola "democrazia" infatti non appare, ma "repubblica" sì. Molti dei padri fondatori dell'America erano classicisti che preferivano Roma. I Federalist Papers, che sono la versione americana dei dibattiti della nostra Assemblea Costituente, furono scritti da figure come Alexander Hamilton e James Madison con lo pseudonimo di 'Publius', facendo riferimento a un romano che aiutò a creare la repubblica. Una storia, probabilmente apocrifa, racconta di Benjamin Franklin che esce dalla convenzione costituzionale del 1787. Un uomo tra la folla gli chiede che tipo di governo è stato dato all'America. Franklin risponde: "

Le repubbliche non sono facili da mantenere perché siamo naturalmente attratti dall'eroe salvatore che risolverà i nostri problemi con il suo genio.
Lo storico Livio ci dice che Roma fu una repubblica per circa quattro secoli. Era, come la democrazia, diversa dalla repubblica che conosciamo. Il suffragio era ancora più limitato che ad Atene, e Roma aveva un'aristocrazia (il Senato è un'istituzione romana) e la schiavitù e il colonialismo, ma non si piegava a un solo uomo. L'eroico salvatore Giulio Cesare pose fine alla repubblica.

Il Regno Unito è una democrazia ma non una repubblica, perché il potere esecutivo deriva da un monarca. La resistenza a questa struttura è chiamata "repubblicanesimo". E l'India?

È ovvio che siamo una democrazia, perché i nostri leader sono scelti dagli elettori. Ma siamo una repubblica? Il vero potere spetta ai cittadini indiani? L'osservatore esterno noterà che non è così. L'interesse dello stato e dei suoi organi è posto al di sopra dell'interesse del popolo indiano. C'è uno sfondo per questo: Nehru ha ereditato uno stato imperiale aggressivamente espansionista con confini incerti. Il suo rapporto con i cittadini si concentrava sulla tassazione e sull'ordine pubblico. Questo è continuato dopo il 1947. Anche oggi, quando lo stato si sente minacciato da cittadini che chiedono diritti, non esiterà ad abbatterli con forza letale.

Questa storia è stata riportata il 1 ottobre 2016: "Quattro persone sono morte e 40 sono rimaste ferite dopo che la polizia ha aperto il fuoco su una protesta questa mattina, secondo fonti del villaggio di Chirudih vicino a Hazaribagh nel Jharkhand. I residenti hanno protestato contro l'acquisizione di terreni da parte della National Thermal Power Corporation per le loro miniere di carbone".

Questo, l'omicidio di cittadini da parte dello stato, è in realtà un evento regolare in India, nella cintura adivasi, nel nord-est e nel Kashmir. Non è una questione "nazionale" perché gli uccisi non sono come noi. Inoltre, la loro resistenza ostacola il nostro sviluppo e la nostra versione del nazionalismo. Ci riferiamo alla loro messa in discussione del nostro consenso come a un comportamento anti-nazionale.

Riduciamo i cittadini indiani a categorie che possono essere disprezzate: Terrorista, Maoista, Islamista, Separatista, Jihadista e così via. Questo rende più facile per i nostri eserciti e paramilitari ucciderli, anche se, come Hazaribagh e migliaia di incidenti simili dimostrano, abbiamo anche zero riguardo per i poveri. Ho usato l'esempio dell'assassinio di individui indifesi di fronte alla perdita della loro terra, perché in India oggi non è possibile suscitare simpatia per la maggior parte delle categorie di manifestanti.
In un posto simile, un organo di informazione che mette l'interesse dell'esercito al di sopra di quello del cittadino può allinearsi al nome di repubblica. Questo viene fatto senza ironia e forse senza nemmeno capire cosa significa la parola repubblica. Gli interessi dell'esercito possono essere supremi in uno stato di legge marziale come il Pakistan, non nell'India costituzionalmente repubblicana.

Quando potremo, interamente e in piena misura, affermare di essere una repubblica? Solo quando i diritti e le libertà dei cittadini indiani saranno rispettati dallo Stato, senza eccezioni. E quando la violazione avviene, come può avvenire ovunque, viene affrontata in modo significativo e terminata. Finché questo non accade, sarebbe giusto dire che l'India è una democrazia. Ma non è veramente una repubblica.