Quanti proprietari andranno in bancarotta a causa delle moratorie sugli affitti COVID-19 (vedi bolla dei commenti)?

Un numero esatto è al di là di me. Direi una percentuale molto piccola. Detto questo, quelli che andranno effettivamente sotto saranno piccoli proprietari "mom and pop". Questo semplicemente perché è improbabile che tutti i tuoi inquilini abbiano difficoltà allo stesso tempo, e se possiedi diverse unità, quelle che sono attuali copriranno quelle che non lo sono. Così, l'intento della sinistra (di solito è la sinistra) che vuole aiutare il piccolo ragazzo finisce per danneggiare il piccolo investitore immobiliare. Gestisco 26 appartamenti a Denver. Attualmente, nessuno è indietro con l'affitto. Ho perdonato due mesi di affitto di marzo e aprile a qualcuno che era un parrucchiere e i saloni sono stati chiusi. Da allora, hanno riaperto e lei è sempre stata in regola.

Ho letto di uno "tsunami degli sfratti" in diverse occasioni in cui qualche "esperto" avvertiva che fino a un terzo di tutti gli affittuari dovranno affrontare lo sfratto se il Congresso non interviene. Quando ho letto per la prima volta di questo ho avuto una grande ansia. Voglio dire, per la prima volta nella mia vita stavo avendo quello che considererei un disturbo psicologico. Facevo fatica a dormire, a volte mi sembrava di avere un attacco di cuore, ecc. Poi... non è successo molto, e le cose vanno un po' meglio in questi giorni. Oggi ho parlato con un broker che vende condomini. Gli ho chiesto se aveva qualche cliente che aveva visto un alto numero di inadempienze con persone che occupavano abusivamente e non pagavano nulla. Ha detto che tra le centinaia di clienti con cui parla quotidianamente, nessuno ha riferito niente di strano, e che le persone stavano almeno pagando un affitto parziale se avevano difficoltà.

Non so perché i media abbiano riportato un titolo così speculativo e allarmista. Mi ha davvero spaventato. Ho imparato una lezione importante da questo: non credete a quello che leggete nelle notizie in questi giorni. È tutto distorto all'estremo, e orribilmente corrotto. Soprattutto, non è nemmeno più una notizia. Il titolo di cui parlavo prevedeva uno "tsunami di sfratti", ma non ne riportava uno. In altre parole, qualche giornalista ha parlato con un "esperto" che ha detto che potrebbe esserci un enorme problema di sfratto, e hanno pubblicato il titolo. Se fate attenzione vedrete che la maggior parte delle notizie non sono in realtà notizie, sono speculazioni. Le notizie sono fatti, e i fatti non possono riempire un ciclo mediatico di 24 ore. La speculazione è intervenuta per riempire il vuoto.

Scusate se sono partito per la tangente. Per rispondere alla tua domanda iniziale, penso che pochissimi proprietari di immobili andranno in bancarotta. Quelli che lo faranno saranno purtroppo i più deboli dal punto di vista finanziario. Pensate a una madre single che ha scremato e risparmiato per comprare la sua prima casa. Poi riceve un'offerta di lavoro/trasferimento che durerà circa un anno ma è fuori dallo stato. Pensa che lo prenderà e affitterà la sua casa e tornerà a vivere quando l'incarico sarà finito. Una linea d'azione abbastanza ragionevole. Non si tratta di un flipper o di un investitore che vuole diventare ricco in fretta. Durante il suo incarico di lavoro l'inquilino smette di pagare l'affitto, questa è la sua unica proprietà, e lei non è nemmeno nello stato.

Questo potrebbe davvero metterla nei guai. Non tutti gli ordini esecutivi di getto avranno lo stesso impatto. Ecco perché il 5° emendamento della costituzione dovrebbe impedire questo tipo di azione. L'ultima parte del 5° emendamento parla della presa di proprietà privata da parte del governo per un bene pubblico. Fondamentalmente, i fondatori sapevano che a volte i governi hanno bisogno di cose in caso di emergenza, e a volte le persone private hanno quelle cose, così le prendono e basta. Si spera che la ragione sia buona. In questo caso non vogliono che la gente perda la casa in una pandemia. Ma la clausola del "takings" dovrebbe impedire che una minoranza di persone abbia un grande peso sulle spalle per un bene pubblico. In questo caso, la gente ha bisogno di un alloggio, la maggior parte degli alloggi sono privati, quindi hanno messo un divieto di sfratto. Mantenere le persone in un alloggio è un bene, ma in questo caso ricade solo sui proprietari di immobili in affitto per fornirlo. Inoltre, ricade su una piccola minoranza di proprietari di immobili in affitto che hanno la sfortuna di avere un inquilino che non può pagare. Questo è un onere ingiusto posto su una minoranza molto piccola di persone.

Poche persone andranno in bancarotta per questo nel lungo periodo. In qualche modo, il governo distorcerà il significato della costituzione per soddisfare le loro esigenze. Diranno che si tratta di un'emergenza (ignorando il fatto che la maggior parte della costituzione è stata scritta per le emergenze). Ma i pochi che saranno più colpiti saranno i meno in grado di gestire il peso. Ironicamente, queste sono le stesse persone che la sinistra normalmente cercherebbe di aiutare. La ricchezza si polarizzerà un po' di più, e qualche persona con molte più risorse prenderà il pignoramento con uno sconto. La parte peggiore è che questo non è il modo in cui le regole sono state stabilite, e il governo stesso è quello che le infrange.

Spero che lei lo chieda per curiosità, e non sia uno che può essere ferito. Abbi cura di te.