Gli artisti vengono pagati se uso un servizio di streaming musicale ma salvo le canzoni offline?

Dipende.

Ci sono molti modelli diversi per il business dello streaming. Nessuno di questi è molto buono per gli artisti.

Se paghi, diciamo, 10 sterline al mese per il tuo abbonamento di musica digitale, questo va in un grande pool che viene diviso con una serie di metodi diversi. Alcuni sono pay-per-play, dove la casa discografica riceve un importo fisso ogni volta che la canzone viene trasmessa in streaming. Possono ottenere un importo leggermente più alto quando la canzone viene legittimamente scaricata per essere riprodotta offline. Di solito viene scaricata in una forma protetta da DRM (cioè criptata), quindi può essere suonata solo da te. Il vostro software potrebbe contare ogni volta che la suonate e fare un conto al servizio per questo, ma questo è un ulteriore livello di complessità che quasi certamente non vale la pena di preoccuparsene. Naturalmente, se fai lo stream-rip o intercetti la musica decriptata sulla tua macchina a livello di sistema, l'artista e la casa discografica non ottengono nulla.

Spotify fa i suoi accordi di licenza esclusivamente con le etichette, il che è controverso. Le riproduzioni radiofoniche - che contano come esecuzioni pubbliche - sono concesse in licenza sia dall'etichetta, in quanto proprietaria del copyright sulla registrazione, sia dall'artista, in quanto proprietario del copyright sulla composizione. In radio questo viene fatto dalle società di raccolta, non dalle etichette o dagli artisti direttamente. Il contributo dell'artista come esecutore (diciamo che si tratta di una versione cover) è di nuovo gestito diversamente, in realtà nel Regno Unito dalla stessa società di gestione collettiva che gestisce i diritti dell'etichetta sulla registrazione sonora. Se pensate che sia complicato, avete ragione, ed è il motivo per cui Spotify ha iniziato a trattare solo con le etichette - perché le varie società di gestione collettiva e gli organismi commerciali che rappresentano sono stati storicamente tutti gli uni contro gli altri.

Le etichette ricevono una parte, ma non abbastanza dei soldi di Spotify, e gli artisti ancora meno. Ecco perché Taylor Swift si è rifiutata di far ascoltare i suoi ultimi lavori in streaming. Lei è quindi, a mio parere, una bambina.

È un casino. È stato monumentalmente mal gestito dall'industria musicale, che ha voluto avidamente ripetere il trucco che riuscì quando tutti passarono dal vinile al CD. Ha fatto causa per il Diamond Rio (il primo lettore MP3), per Napster, per ogni nuovo servizio e non ha accettato nessuna delle nuove idee che venivano dalla Silicon Valley finché non è stato troppo tardi, e alla fine ha dovuto accontentarsi di Spotify.

Nel frattempo, tutti ascoltano la musica su YouTube, spendendo soldi in larghezza di banda per video che non guardano e che potrebbero e dovrebbero andare ai musicisti invece che alle telco, e tutti dimentichiamo che la larghezza di banda wireless è una risorsa limitata.