Le idee di innovazione radicale sono generalmente scartate all'inizio?

Le innovazioni sono spesso classificate come radicali o incrementali in base a varie valutazioni della novità o dell'impatto. Le innovazioni radicali sono generalmente intese per avere un alto grado di novità, essendo totalmente o sostanzialmente nuove, con l'implicazione di essere anche uniche. Le innovazioni radicali sono anche identificate con un profondo effetto sullo sviluppo futuro, stabilendo interi nuovi campi di studio, rendendo le tecnologie o i processi rivali dominanti obsoleti, e rovesciando lo status quo. Le innovazioni incrementali possiedono molta meno novità, unicità o originalità perché sono considerate mere modifiche o perfezionamenti di innovazioni già esistenti. Le innovazioni incrementali possono far progredire la ricerca ma non ispirare nuovi campi, possono aumentare l'efficienza o le capacità delle tecnologie attuali, ma non rendere i concorrenti obsoleti, e mantenere lo status quo. Anche se apparentemente intuitive, le differenze tra le innovazioni radicali e incrementali sono che ogni gruppo di ricerca deve decidere di contare il nuovo-per-me tra le novità, o di limitarlo al nuovo-per-nessuno, o di includere innovazioni che coinvolgono vecchi componenti disposti in modi nuovi, o di richiedere almeno un nuovo componente per essere considerato nuovo. La novità è di conseguenza misurata da giudizi soggettivi sul grado di nuova conoscenza contenuta, sperando di ottenere una coerenza interna nei giudizi di un dato gruppo piuttosto che una definizione universale, anche se le citazioni di brevetti a ritroso, che mostrano la quantità di idee così come la diversità dei campi che portano a un brevetto, sono talvolta usate per misurare la novità o l'unicità. L'impatto sullo sviluppo futuro sembra molto più facile per misurare quelle innovazioni che hanno avuto un'influenza significativa sulla scienza e la ricerca future."

"Anche se utili, queste misure sono irte di problemi e complicazioni. I giudizi di novità sono molto soggettivi e altamente dipendenti dall'osservatore, portando ad una ricchezza di definizioni per conciliare ciò che dovrebbe e non dovrebbe essere considerato nuovo da gruppi diversi. L'unicità e l'originalità sono similmente complicate; Kelly trova che la scoperta parallela indipendente in un breve periodo di tempo è la norma, piuttosto che l'eccezione, per quasi tutte le innovazioni. Anche le misure di impatto sono distorte da limiti fatti per mitigare gli effetti del tempo. Per esempio, il conteggio delle citazioni dei brevetti o delle riviste potrebbe essere limitato solo a quelle citazioni entro 5 anni dalla pubblicazione per evitare che i brevetti più vecchi appaiano più radicali grazie alle maggiori opportunità di citazione, anche se, dato che i nuovi brevetti sono molto più facilmente reperibili attraverso la tecnologia internet, il limite potrebbe fare più male che bene. Limitando le citazioni contate, questo metodo classificherebbe erroneamente un'innovazione radicale oscura o a lento avvio."

Google