Con la proposta di fusione di sprint e tMobile, pensi che il governo interverrà per prevenire un monopolio come con att?

Domanda originale: "Con la proposta di fusione di Sprint e T-Mobile, pensate che il governo interverrà per impedire un monopolio come con Att?"

No, perché AT&T ha effettivamente detenuto un monopolio per il servizio locale e a lunga distanza nella maggior parte delle aree urbane degli Stati Uniti, mentre Sprint e T-Mobile sono al terzo e quarto posto nella quota di mercato postpagato dietro AT&T Mobility e Verizon Wireless. Combinare Sprint e T-Mobile eliminerebbe una quarta scelta per i consumatori tra gli operatori di rete mobile postpagati, ma chiaramente non eliminerebbe né AT&T Mobility né Verizon Wireless, e quindi non creerebbe condizioni monopolistiche.

Inoltre, le condizioni che si applicavano al caso antitrust degli Stati Uniti contro AT&T e che hanno portato alla rottura di AT&T in RBOCs nel 1984 non si applicano qui. AT&T era accusata di usare la sua filiale Western Electric, che produceva telefoni affittati da molti abbonati AT&T, per incanalare i profitti nella sua rete in violazione della legge antitrust statunitense. Questa pratica ha creato un monopolio verticale. Né Sprint né T-Mobile producono telefoni cellulari. Inoltre, AT&T offre vigorose sfide legali contro MCI, che operava collegamenti a microonde per fornire servizi interurbani a lunga distanza, nel tentativo di difendere il suo monopolio a lunga distanza negli anni '60. T-Mobile non gestisce le proprie strutture di interscambio per la commutazione a lunga distanza, quindi neanche questo aspetto delle operazioni della Ma Bell è analogo a questo caso.