Quanto è affidabile Wikipedia come fonte di informazione, e perché?

Quanto è affidabile Twitter come fonte? Questa è una domanda molto strana da fare, vero? Voglio dire, la NPR e il New York Times e l'ONU e i governi nazionali hanno account Twitter e lo stesso fanno gli adolescenti stupidi che pubblicano foto di gatti. Come si determina l'"affidabilità" dipende dal contesto. Le fonti non sono magicamente affidabili o inaffidabili, dipende da ciò che si fa con loro.

Il modo in cui abbiamo tradizionalmente inteso l'affidabilità è che essa deriva dall'autorità. Il New York Times l'ha stampato, e questo risolve il problema. Questo non era in realtà un buon modo di conoscere il mondo, perché a volte le autorità mentono. Le autorità mi hanno detto che l'Iraq ha armi di distruzione di massa, che l'unico tipo di sesso che è normale e moralmente ammissibile è la posizione missionaria eterosessuale a luci spente e che la guerra alla droga è vincibile.

In realtà, le cose di cui tendiamo a fidarci non sono le autorità ma i processi. La scienza (compresa la scienza medica) è abbastanza affidabile perché c'è un processo. Questo non significa che la scienza non faccia mai errori, ma è un sistema che si autocorregge. Gli scienziati sono motivati a bucare il lavoro degli altri in pubblico. Getta abbastanza scienziati su un problema e la verità alla fine verrà fuori.

E Wikipedia allora? Beh, i wikipediani non vi chiedono di fidarvi. Ecco perché esistono le fonti. Non le mettiamo lì solo perché ci piacciono le note a piè di pagina (anche se ad alcuni di noi piacciono molto le note a piè di pagina), ma perché tu possa verificare le informazioni. Enormi quantità di queste informazioni sono sul web pubblico, quindi verificare i fatti richiede solo un click. Wikipedia ti mostra abbastanza apertamente dove sono i difetti: quando gli articoli hanno problemi, gli utenti lo segnalano con modelli di avviso. Questi sono lì per informarti. Ascolta i loro avvertimenti.

Similmente, esistono articoli buoni e articoli in evidenza, e puoi usare le denominazioni date a questi articoli come un modo per aumentare la tua fiducia in essi. Gli articoli buoni hanno piccoli simboli verdi "più" nell'angolo in alto a destra. Gli articoli in primo piano hanno una stella viola/grigia. Quest'ultimo richiede un considerevole controllo delle fonti per essere passato.

Ci sono problemi in Wikipedia, e questi problemi tenderanno ad esistere di più negli articoli visti raramente. I problemi tendono a migliorare, la qualità tende a migliorare lentamente nel tempo. Non è uniformemente distribuito per soggetto, purtroppo. Wikipedia avrà spesso un articolo superbamente referenziato su un episodio di X-Files o un videogioco, ma poi si cerca qualche argomento di filosofia antica ed è proprio in uno stato pietoso. Questo è spiacevole, ma comprensibile data la demografia di chi scrive per Wikipedia.

Ad ogni modo, torniamo alla domanda: quanto è affidabile Wikipedia? Questo dipende da ciò per cui si fa affidamento su di essa. Per la maggior parte degli usi comuni di un'opera di riferimento, è abbastanza buona. Come lettore, l'ho confrontata con Britannica in un sacco di casi e di solito è buona come Britannica in termini di precisione, ma molto, molto meglio in termini di completezza.

Per la maggior parte delle situazioni, vorrete usare Wikipedia come punto di partenza, un utile riassunto dell'attuale saggezza comune su un argomento, e poi immergersi nelle fonti per un maggiore contesto, e citare direttamente le fonti. In generale, non si dovrebbero citare enciclopedie generaliste.

Vedi anche:

• Come posso determinare se Wikipedia è una buona fonte di informazioni?
• Perché così tante persone non amano Wikipedia come fonte di informazione?
• E' giusto citare SOLO wikipedia come fonte di informazione?
• E' Wikipedia la più grande fonte al mondo di informazioni peer-reviewed?