Quali sono i vantaggi dell'arco tartaro nel tiro con l'arco?

Prima di tutto, è "tartaro". Secondo, vantaggi rispetto a cosa?

Devi guardare gli archi nel loro contesto storico e militare. Gli archi tartari non sono super speciali per quanto riguarda gli archi asiatici. Sono abbastanza simili agli archi cinesi dell'era Ming e a quelli coreani. Tutte le altre risposte a questa domanda (al momento della scrittura) si applicano al design generico dell'arco ricurvo panasiatico. Relativamente corto (buono per il tiro con l'arco a cavallo), veloce (buono contro i bersagli in movimento - cioè, altri cavalli, o per essere usato da cavallo, come si sta muovendo rispetto ai bersagli stazionari), immagazzinare molta più energia a causa della ricurva per la stessa libbra (rispetto al design longbow), sorteggio regolare. Certo, tutte queste cose sono vere. Ma ci sono alcune sfumature nelle scelte progettuali che potrebbero essere divertenti da esplorare.

Pertanto è interessante confrontare con alcuni concorrenti. Il principale concorrente è in realtà un moschetto cosacco. Sono più lenti a ricaricare e hanno una precisione peggiore. Soprattutto a cavallo. Ma non è necessario essere così ben addestrati per usarli.

Re: Arco turco. L'Impero Ottomano era un alleato e un protettore/sovrano del Khanato di Crimea. Gli stessi arcieri a volte facevano archi di disegno ottomano per uso locale e archi tartari per la fornitura degli ausiliari/alleati ottomani e tartari di Crimea. L'arco ottomano è più corto e scaglia frecce più veloci/più leggere/più corte. Ma, richiede più allenamento (è più sensibile ai piccoli errori di rilascio), e le sue frecce non raggiungeranno la stessa penetrazione delle frecce più pesanti usate dai tartari di Crimea. Ricordate che i tatari competono contro i moschetti (quindi, hanno bisogno di arrivare a portata di moschetto; non c'è bisogno di tiri da 300 metri) e contro cavalieri polacco-lituani pesantemente corazzati.

Un avvertimento nel confronto con l'arco ottomano è che sospetto che esso (e il suo cugino funzionale coreano) siano fenomeni sportivi. (Ho il sospetto che i veri archi da guerra fossero più pesanti e somigliassero agli archi di Crimea. Infatti, quando il confronto diretto è possibile, l'Impero Ottomano è già passato principalmente alle pistole come arma di scelta per i giannizzeri, e gli archi vengono usati principalmente per le competizioni sportive - nello specifico, il tiro con l'arco di volo: tirare frecce corte e veloci a grande distanza... che sembra figo, ma non è così utile per uccidere avversari corazzati del tardo medioevo come archi più pesanti, più lenti e a più breve distanza.

[In realtà vediamo lo stesso fenomeno comparativo nell'Asia orientale: mentre i coreani e gli arcieri Ming si sono evoluti utilizzando archi più piccoli e più leggeri per le competizioni sportive e per gli esami rituali confuciani, mentre passavano alle pistole come arma principale sul campo di battaglia, i manciù utilizzano archi più grandi che sparano frecce più pesanti a una distanza di 50 metri. Di nuovo, gareggiando contro moschetti e bersagli corazzati; non sparando ad avversari montati o in competizioni sportive. (I manciù in realtà combattono anche contro i cosacchi, mentre i russi colonizzano la Siberia). Non sto dicendo che l'arco Manciù sia lo stesso di quello Tatar (il Tatar è più veloce e più leggero - e non uccide così facilmente), ma penso che si applichi lo stesso principio comparativo di scegliere un arco più pesante e più lento quando si combatte sul campo di battaglia]

Non è davvero giusto fare un confronto con archi mongoli, turchi pre-ottomani, Tang o dell'Asia centrale senza contatto, perché vengono da un'epoca diversa. Ma se si volesse: L'arco dei tartari di Crimea è più veloce e più efficiente grazie alle orecchie di contatto posteriori ricurve, ma sarà leggermente meno fluido nel suo tiro.

È fondamentalmente un arco neo-turco ottomano evoluto (post-Seljuk/Mongol Conquest) adattato alla lotta a cavallo contro cavalieri polacchi lituani pesantemente corazzati e cosacchi con moschetto.