Quali sport sono più divertenti da guardare in televisione che di persona?

Ci sono alcuni sport che sembrano più divertenti in televisione che di persona. In generale, qualsiasi sport in cui le prospettive multiple danno un'idea migliore di ciò che sta succedendo rispetto a un singolo punto di vista tende a fare bene in televisione. E in molti casi, c'è un compromesso tra l'eccitazione e l'energia di essere ad un evento in persona e i migliori punti di vista e l'intuizione del commento che è offerto dalla copertura televisiva. Mentre è facile discutere i meriti relativi delle versioni televisive di vari sport rispetto alle loro controparti dal vivo, c'è uno sport che per me è così superiore in televisione che cambia completamente l'esperienza. Questo sport è la corsa ciclistica professionale.

Guardare una gara ciclistica di alto profilo, come il Tour De France, di persona è un'esperienza fugace. Stai in piedi ai lati di una strada affollata sperando di intravedere il tuo ciclista preferito. Quando passa, sei fortunato a vederlo per più di un secondo (letteralmente), e probabilmente sarà ingobbito e difficile da distinguere. Inoltre, potresti non sapere se è effettivamente la persona che stai cercando o uno dei suoi compagni di squadra fino a quando non è ben oltrepassato e puoi vedere il numero sulla maglia mentre si allontana. E questo è tutto. Hai aspettato tutte quelle ore per quei pochi secondi, e ancora non hai un senso di quello che sta succedendo nella corsa. Non la stai davvero seguendo, di per sé. È più come il breve sguardo che si potrebbe avere su un atleta fuori dallo stadio dopo una partita. Quasi inutile.

Al contrario, il Tour De France in televisione è assolutamente affascinante. La maggior parte dei non addetti ai lavori non conosce le strategie e le tattiche sofisticate delle corse su strada professionali. Della natura di squadra di questo sport. E delle molteplici competizioni in corso contemporaneamente (ad esempio il Re della Montagna, la classifica a punti, la classifica generale, ecc.) C'è molto di più che andare in bicicletta il più velocemente possibile. È uno sport ricco di sfumature e complesso, con una storia e un'azione avvincenti. Mi piace sempre introdurre un nuovo spettatore a questo sport (e specialmente al Tour De France), e vedere quanto facilmente le persone vengono risucchiate. Entro poche visualizzazioni, si alzano presto solo per guardare la copertura dal vivo. A volte per 3-6 ore alla volta.

Con gli annunciatori lì per fornire un po' di background, un sacco di storia e approfondimenti interessanti, si può rapidamente ottenere un senso di come la gara viene vinta. Gli annunciatori ti fanno anche sapere cosa c'è in gioco in ogni tappa, e quanto può essere estenuante l'evento per i suoi partecipanti. È veramente una delle grandi sfide atletiche del mondo. E c'è un sacco di azione da vedere. L'unica cosa è che non la vedrete se sarete alla gara. Per fortuna, la copertura televisiva utilizza telecamere in elicotteri multipli per seguire i piloti, così come telecamere multiple su motociclette che si avvicinano e sono intime con i contendenti mentre si fanno strada attraverso le montagne d'Europa. Le moto possono effettivamente entrare nel peloton (il gruppo principale di corridori) e ti fanno sentire come ci si sente a scendere da una montagna enorme a oltre 60 miglia all'ora con la tua ruota a pochi centimetri da quella di un altro corridore. Sono sempre a un solo tocco di ruota dal disastro. Si vede la bellezza naturale mozzafiato delle Alpi e dei Pirenei, incredibili prodezze fisiche, abili manovre strategiche, e si arriva a guardare le rivalità multiple, tutto dalla comodità del tuo divano.

Il contrasto tra l'esperienza del Tour De France dal vivo e quella televisiva, soprattutto con le telecamere e le risorse di oggi, è così grande che i due non possono nemmeno essere paragonati. Sono sicuro che lo stesso vale, in misura minore, per tutti gli sport che comportano un percorso che non è un anello chiuso, come lo sci, il rally su strada, il golf, ecc. Ma nessuno di loro ha la portata, le sfumature e l'imponenza visiva dei grandi giri in bicicletta. Non vedo l'ora di convertire molti altri amici in fan nei prossimi anni.

In una nota correlata, penso che ci siano alcuni sport notevoli che sono l'opposto: fanno molto meglio di persona che in televisione. Certamente l'esperienza di guardare una partita di tennis di persona per la prima volta può aprire gli occhi, perché la televisione non fa un buon lavoro per trasmettere quanto duramente questi ragazzi colpiscano e quanto sia atletico lo sport ai massimi livelli. Il tennis in TV ritrae alcune delle geometrie e dà una buona idea di ciò che è successo in generale, ma lo sport non è sicuramente presentato in modo ottimale in termini di effettive prodezze fisiche. Questo è in gran parte dovuto alle angolazioni della telecamera, che tendono ad essere troppo in alto e troppo lontane per avere un'idea di cosa stia succedendo in campo. Inoltre, il suono è molto diverso da quando si è vicini al campo in una partita dal vivo. Ma l'intero beneficio del tennis dal vivo è perso per la maggior parte dei fan occasionali, che tendono a guardare le partite sui grandi campi dello stadio durante i tornei. Guardare gli US Open dal ponte superiore dell'Arthur Ashe Stadium non è qualcosa che rappresenta bene il tennis dal vivo. Per ottenere veramente l'esperienza, è importante sedersi vicino all'azione, su un campo dove i posti non sono troppo lontani. Per questo motivo, la maggior parte degli appassionati di tennis non entra mai nello stadio principale di un evento del Grande Slam durante la prima settimana. Invece, la vera azione è sui campi esterni, perché quelle partite presentano giocatori che sono molto più vicini, e la visione è fatta da vicino.

Un altro sport che soffre molto in televisione è il lacrosse. Il lacrosse ha tutti gli elementi di uno sport ideale per gli spettatori, e ancora non ha mai preso piede su larga scala. Sono convinto che parte della ragione di questo è il modo in cui viene trasmesso in televisione. Dal vivo, il lacrosse è una combinazione quasi ideale di ingredienti per l'eccitazione. È una tempesta perfetta di elementi sportivi. C'è abbastanza punteggio che soddisfa le esigenze dei fan che vogliono vedere i gol, in un modo in cui il calcio e l'hockey non lo fanno. Allo stesso tempo, gli obiettivi non sono così frequenti che ogni singolo ha poco significato, come lo sono spesso i punti nel basket. Aggiungete a questo una seria componente fisica che può essere paragonata al football americano o all'hockey, e un regolamento che è così semplice che anche un nuovo fan può imparare tutte le regole rilevanti in pochissimo tempo, e avrete la ricetta per un'incredibile esperienza da spettatori. Eppure, in TV, sembra piatto e noioso. Al contrario, una partita di lacrosse dei migliori college NCAA dal vivo è assolutamente avvincente. Se qualcuno trova il modo di trasmetterla in un modo che ritrae davvero tutto quello che succede, e i poteri dello sport imparano a commercializzare correttamente i loro giocatori, il lacrosse potrebbe certamente essere uno sport importante in breve tempo.