Qual è la dimensione massima di un video per caricarlo su Facebook?

Attenzione: Non ho un filtro per il sarcasmo e sono piuttosto superficiale.

Non lavoro per Facebook, ma sono aperto all'idea! Perché non provate a caricare alcuni file video lunghi e/o grandi su Facebook e fateci sapere i vostri risultati? Io, per esempio, sarei certamente interessato. Sono sicuro che alcune persone l'hanno fatto, un po' di ricerca su Google porta lontano.

Secondo Facebook stesso, a partire da questo post (10.17.2015), la lunghezza dei video è limitata a 45 minuti, massimo: https://www.facebook.com/business/ads-guide/video-views/

Mentre quel limite di 45 minuti può essere in vigore ora, una volta era di 20 minuti a soli 25 MB di dimensione. È ovvio che Facebook sta scalando, deve, perché vuole scorporarsi in altre aziende, non diversamente da Google/Alphabet.

Pertanto pensa più in grande, amico mio, molto più in grande... unisciti a me nella tana del coniglio.

Facebook ha un interesse personale ad accettare alla fine file video più lunghi/più grandi, perché può monetizzarli. La sua partnership con Netflix, per esempio, mostra che vogliono/necessitano di accedere a contenuti solidi, che hanno una spina dorsale altrettanto potente per la tecnologia e l'innovazione dello streaming video (leggi: 2K, 4K, HFR, HDR, 2D, 3D/Stereoscopico, e 360 video in qualsiasi mix degli altri formati menzionati).

Con Netflix, Facebook non deve scalare per soddisfare questa domanda proprio ora, mentre lo capiscono da soli. Danno solo il permesso al flusso video di passare attraverso la loro rete.

Nel frattempo Facebook raccoglie ogni sorta di informazioni BigData sulle vostre (perverse) abitudini di visione, oltre a Netflix che capisce le vostre abitudini sui social media. Tutti vincono!

Poi, Facebook può determinare se Netflix funziona in meglio o in peggio, soddisfacendo la domanda dei consumatori. È un po' come andare a vivere insieme, firmare un contratto d'affitto, ma non sposarsi --- perché, sapete, i ragazzi della Silicon Valley hanno un po' paura dell'impegno.

Basta ricordare che, nonostante la logica "attraverso lo specchio" di tutto questo, l'intera operazione di streaming di Netflix, a partire da questo post, funziona con la tecnologia backbone di Amazon Web Services. Sì, avete letto bene: Amazon, che ha il proprio servizio video chiamato Prime, e che produce i propri contenuti per serie e caratteristiche, ospita il suo più grande concorrente di streaming, sulla propria piattaforma.

Per essere giusti: Netflix ha fatto trovare una soluzione ai propri informatici, ma è stato troppo poco, troppo tardi e troppo costoso. Netflix si trovava in un momento cruciale: scalare massicciamente e quasi istantaneamente, per meno, pagando il proprio concorrente. Oppure, morire di una morte molto pubblica, mentre tentava di implementare la propria infrastruttura, proprietaria e privata. Nel frattempo, sarebbero rimasti anni indietro rispetto alla domanda mentre crescevano, perdendo quote di mercato a favore di Amazon e di altri rivali.
Sai, come BlockbusterNow o BlockBuster Movie Pass? No? Non preoccupatevi, pochi lo fanno.

Le piattaforme video freemium sono modelli di business poveri, non dissimili, diciamo, dagli effetti visivi del 21° secolo. Anche la HBO, per anni, non ha potuto impegnarsi nell'infrastruttura, così hanno affittato la loro piattaforma per HBO-GO da Comcast, e HBO-NOW dal backbone della Major League Baseball.

In altre parole, la mia preoccupazione, se lavorassi a Facebook, sarebbe che Amazon potrebbe semplicemente premere un pulsante, e si sentirebbe 1,5 miliardi di persone urlare, all'unisono, mentre 2/3 di tutto il traffico Internet si arresta.

Se Facebook può ospitare ciò che si avvicina velocemente alla stessa velocità di caricamento di YouTube (mentre espande la sua offerta, da solo o in partnership), rimanendo redditizio, vince.

Altrimenti, prima o poi, Facebok scaricherà Netflix e si alleerà con Amazon, forse entrambi, o nessuno dei due (forse uno che ancora non esiste). Alla fine, capiranno cosa fare con Netflix e/o Amazon, o forse le cose rimarranno professionalmente copacetiche. È nell'interesse di tutti giocare bene. Ecco un esempio:

Prima di tutto, Oculus Rift 2.0/3.0 dovrà essere lanciato ed eventualmente raggiungere il vero mainstream. Mi dispiace, ma nessuna famiglia di quattro persone comprerà ~$1,500 USD un paio di OR HMD per ogni persona, cioè ~$6,000 USD!

Per quando O.R. 2.0 verrà lanciato, vi connetterete a Facebook, e farete una serata film/data/sleepover - mentre siete in una parte del mondo, e i vostri amici sono connessi a Facebook dall'altra parte del pianeta. Sono sicuro che avrete altre opzioni (hahahaha).

Voglio dire, è bello pensare di poter ancora guardare un film in un cinema VR per godere della spontaneità della reazione del pubblico. Eppure, se ti piace commentare in stile MST 3000, senza infastidire chi ti sta intorno, beh, la partnership Oculus Rift/Netflix potrebbe presto permetterlo.

Immagina cosa ci vuole per servire in modo affidabile ~1,5 - 2+ miliardi di persone: caricare, condividere, guardare, flussi quasi infiniti di video, 24/7/365. È completamente senza precedenti in tutta la storia dell'umanità.

Eventualmente, diventeremo tutti delle batterie per Matrix ;=)

Che cos'è quello che dici? E YouTube? Oh, sì, lo adoro! Non mi dispiacerebbe nemmeno lavorarci! Il problema è che non ha mai realizzato un profitto, in tutti i 10 anni della sua esistenza (a partire da questo post).

Non sto dicendo che'è una brutta cosa per un'azienda delle dimensioni di Google. Considera che YouTube promuove davvero l'inferno in così tanti settori che Google tocca, è praticamente uno sgravio fiscale.

Tuttavia, se si vuole essere un vero capitalista, per esempio: allora non solo Google dovrebbe suonare annunci su Vevo Music come fa ora, ma dovrebbe far pagare anche le etichette musicali per ogni video riprodotto. Perché YouTube dovrebbe pagare il conto per Taylor Swift per avere diversi miliardi di video visti, e staccarle un assegno dai ricavi pubblicitari? È ora che le etichette musicali paghino per un'infrastruttura che danno completamente per scontata, soprattutto perché canali come MTV e VH1 non trasmettono più video musicali, non come facevano negli anni '80 - voi Millennials ve li siete persi!

- http://www.digitalmusicnews.com/2015/02/27/10-years-youtube-still-isnt-profitable/
(Il primo commento su questo sito è una delle prime cose che YouTube deve fare, a meno che non possa innovare qualcosa per aumentarlo)
- http://www.wsj.com/articles/viewers-dont-add-up-to-profit-for-youtube-1424897967
- http://www.fool.com/investing/general/2015/03/01/youtube-isnt-profitable-so-what-should-google-inc.aspx