Quali sono i migliori siti web di notizie in India per ottenere notizie imparziali e più recenti?

Qual è la vostra fonte di notizie imparziali?

Questa è una grande domanda ma difficile da rispondere. Come alcuni hanno risposto, la difficoltà è trovare una persona imparziale che scriva notizie. Potrei facilmente addentrarmi in una profonda e prolissa spiegazione di come le notizie debbano essere riferite e la forma di quel resoconto è in una storia e lo scrittore di quella storia ha il compito di rendere accattivanti fatti aridi. O come, in generale, la gente non voglia solo i fatti da soli, ma incapsulati in un formato che confermi i propri pregiudizi; creando così un'industria che usa il termine "imparziale" come eufemismo per "ampia accettazione".

La prova di quanto sopra si trova nelle colonne d'opinione e nelle lettere all'editore.

Tuttavia, ho scoperto un metodo per raccogliere "solo i fatti" ma è noioso perché comporta il fact-checking e la caccia alle fonti.

Uso gli aggregatori di notizie. Google News e Apple news sono terribili perché sono filtrati da quello che cerco, da quello che clicco, da quello che ho letto, dal mio locale e dagli interessi elencati nel mio dossier. News360: Your Personalized News Reader è uno buono. Ci sono aggregatori specifici come FiveThirtyEight.

Ma - ci sarà sempre una certa selezione e le storie a cui questi aggregatori si collegano sono scritte e pubblicate da fonti di notizie che sono più o meno orientate verso una particolare inclinazione.

Così, vado a filtrare. Su cosa sono meno prevenuti certi organi di informazione? Al Jazeera, Reuters e APNews sono i tre principali, meno di parte, punti di informazione che frequento.

Essere consapevoli di quale sia il bias può essere abbastanza impegnativo. Ho scoperto che FoxNews - solo le notizie vere e proprie - tende a orientarsi verso l'antigovernativo piuttosto che verso la politica conservatrice. NPR cerca solo di essere "imparziale".

Infine, evitate del tutto i pezzi di opinione. Se il titolo di un articolo sembra essere un'opinione, lasciatelo stare.

Scrivevo per un giornale settimanale di una piccola città. Ero orgoglioso di riportare "solo i fatti". Tornando indietro e leggendoli oggi, tuttavia, non posso fare a meno di notare qualche pregiudizio personale. Viene fuori nella narrazione. Viene fuori in ciò che ho pensato fosse importante e avesse bisogno di un'attenzione extra o di una ripetizione. Emerge negli aggettivi e nei superlativi che ho usato per - ed eccolo - fare un punto. Ero io, in definitiva, a decidere quale storia era importante e quale parte della storia stessa era importante. Ho cercato di essere equilibrato e giusto e di tenere fuori la mia opinione - e ci sono riuscito il più delle volte - ma a volte non ci sono riuscito. Ho riferito di un raduno del klan (al quale si sono presentati solo l'organizzatore e i manifestanti) e il mio disprezzo per quell'uomo era difficilmente mascherato nell'articolo. Ho evidenziato le parti in cui la comunità (il tipo - da un altro stato - voleva far marciare il klan attraverso un progetto abitativo) è uscita per mostrare pacificamente che non si sarebbe fatta intimidire. Mi sono concentrato su come nessun altro si è presentato per marciare. Ho menzionato la sua auto di merda. Ricordo di aver detto al capo della polizia (è degno di nota che siamo entrambi bianchi) che se ci fosse stata una "razza superiore" quel mucchio di disperazione e fallimento in forma umana era la prova vivente che i bianchi non lo erano. Ho portato quel pregiudizio nell'articolo - per quanto smorzato.

In altre parole - può essere quasi (se non completamente) impossibile eliminare tutti i propri pregiudizi personali quando si riportano le notizie. Il mio consiglio, quindi, è di cercare i fatti e se la storia è importante per voi, cercate più a fondo e più in largo.

Buona fortuna