Qual è la differenza tra ECMWF, GFS e altri modelli di previsione meteorologica?

Ci sono molte differenze tra i modelli numerici, quindi mi limiterò a menzionare (brevemente) le differenze tra GFS e ECMWF.

In primo luogo entrambi sono modelli globali, cioè producono una previsione per il mondo intero. Ci sono anche modelli regionali come MM5, NAM e WRF che producono previsioni specifiche per una regione ad alta risoluzione (parlerò più tardi della risoluzione). I modelli regionali tendono ad alimentare le loro previsioni dai modelli globali; GFS fornisce il contesto per MM5. Non sono sicuro di quali modelli regionali usino ECMWF, ma sono sicuro che ce ne siano parecchi.

GFS e ECMWF usano equazioni diverse per prevedere le condizioni atmosferiche. GFS è un modello idrostatico e ECMWF è non idrostatico. I modelli idrostatici usano la pressione come coordinate verticali nella previsione (ad esempio fanno previsioni a specifiche isobare) ed essenzialmente fanno approssimazioni generali sulla topografia. Questo significa che si comporta male alle risoluzioni più alte in cui la topografia avrà un impatto maggiore nella previsione complessiva. L'ECMWF, d'altra parte, usa l'altitudine e tiene conto più accuratamente degli effetti topografici sui sistemi meteorologici. Io non sono un meteorologo numerico (vorrei poterti dare una risposta migliore); so solo che ECMWF è generalmente più accurato (http://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_model).

In seguito, entrambi i modelli differiscono per la disponibilità. GFS funziona 4 volte al giorno, ECMWF funziona due volte al giorno. Questo significa che GFS ha l'opportunità di recuperare dalle cattive previsioni (ad esempio, a causa di cattivi dati di input) producendo di più al giorno. ECMWF generalmente supera GFS, ma se una delle previsioni è andata male, devi aspettare più a lungo per i nuovi dati. La ragione della differenza di disponibilità è dovuta al tempo necessario per calcolare il modello. I modelli non idrostatici sono più costosi dal punto di vista computazionale, ed è per questo che ECMWF è l'unico modello globale non idrostatico usato per la meteorologia operativa.

GFS è gratuito, ECMWF no. Puoi ottenere gli ultimi run di GFS gratuitamente da NCEP (http://www.ncep.noaa.gov/). Puoi anche scaricare il modello ed eseguirlo sul tuo super computer di casa se sei così incline (http://www.nco.ncep.noaa.gov/pmb/codes/nwprod/). Per ottenere i dati ECMWF, in genere è necessario essere affiliati a qualche organizzazione che paga per questo.

Entrambi i modelli producono prodotti diversi. Probabilmente sarai in grado di ottenere i tipici prodotti di previsione (superficie, 850MB, 700MB, 500MB, ecc.), ma ci sono anche alcuni prodotti unici prodotti da entrambi (sono passati 6 anni da quando li ho usati, quindi non ricordo più quali sono).

Spero che questo ti faccia iniziare!