Cosa pensano i fisici del Modello Cognitivo-Teorico dell'Universo (CTMU) di Christopher Langan?

Vi propongo una citazione dello stesso Langan, a proposito del suo cosiddetto "Modello Cognitivo Teorico dell'Universo":

Si può dimostrare l'esistenza di Dio, dell'anima e di una vita dopo la morte, usando la matematica.

Questa è, molto semplicemente, una stronzata. E credetemi - è stato il Cheltenham Races questa settimana, riconosco le stronzate quando le vedo.

Sì, Langan sembra essere un ragazzo molto intelligente, non lo metto in dubbio. Ma molto intelligente non significa che abbia ragione su tutto. Alcuni giganti intellettuali assoluti nella storia hanno creduto in alcune cose piuttosto folli in passato - Newton credeva notoriamente nell'alchimia, per esempio.

Dopo aver finalmente trovato il coraggio di leggere il CTMU, mi trovo d'accordo con le recensioni di persone molto più brave di me in fisica, che lo descrivono come:

• Ileggibile
• Intenzionalmente offuscante
• Infurioso da leggere, a causa del modo in cui ridefinisce le parole comuni con il suo significato unico, e poi usando metafore in questo nuovo "linguaggio" per descrivere la fisica

È possibile che sia un genio della fisica e che sia solo che nessun altro sulla Terra può tenere il passo con questa potenza intellettuale?

Beh...forse.

È più probabile che un ragazzo molto intelligente si sia illuso e abbia scritto un tomo incomprensibile che intenzionalmente offusca le incongruenze della sua teoria?

Questo sembra un po' più probabile.

Perché è più probabile? Sta affermando che la matematica può provare l'esistenza di Dio.

Solo che c'è un problema. La matematica è indipendente dal nostro universo - questo è il modo in cui l'abbiamo costruita. La matematica non dipende dal nostro universo per essere vera.

Quindi, la matematica deve essere in grado di descrivere un universo senza Dio - così come può descrivere un universo composto interamente da gamberi.

La matematica può descrivere ogni singola realtà possibile. Non si possono provare affermazioni sulla realtà dalla sola matematica - non è così che funziona.

La fisica è, fondamentalmente, capire in quale universo matematico esistiamo, testando le previsioni di ogni universo contro la realtà in cui noi stessi esistiamo.

La progressione della fisica negli ultimi 100 anni è sostanzialmente riassunta dalle seguenti domande:

• Viviamo in un universo che obbedisce alla meccanica classica?
  • 17° secolo -18° secolo: Sembra proprio di sì!
  • Post Maxwell e Planck: No - ma è un'ipotesi dannatamente buona!
• Viviamo in un universo che obbedisce alla meccanica quantistica? E' strano, questa teoria sembra prevedere un sacco di cose...
• ~1930: Hmmmm...forse no. C'è ancora qualcosa che manca

Viviamo in un universo descritto dalla Teoria Quantistica dei Campi?

• Sappiamo che la risposta è no (non spiega completamente la gravità), ma è un'ipotesi migliore delle altre!

Non è possibile dimostrare in quale universo esistiamo senza guardare l'universo. E non appena lo fai - stai facendo scienza, non matematica.

Quindi non è possibile provare l'esistenza di Dio, dell'aldilà o dell'anima dalla matematica.

Perché posso descrivere un universo incredibilmente semplice senza nessuna di queste cose (so che non è necessariamente l'universo in cui viviamo, ma questo non importa, perché l'esistenza di un singolo "universo possibile" che non richiede Dio significa che la matematica non richiede un Dio) significa che non puoi provare che Dio esiste in tutti gli universi possibili.

Quindi, non si può provare che questo universo ha un Dio, senza prima misurarlo per essere in esso (e anche allora, c'è un errore di misurazione).

Questa è una cosa incredibilmente banale.

Più o meno tutti dovrebbero sapere che "provare l'esistenza di qualcosa" non è come funziona la fisica - noi escludiamo le idee che non fanno previsioni accurate. In nessun punto possiamo fare affermazioni come "Dio esiste", senza prove sperimentali schiaccianti a sostegno di ciò.

Quindi, dato il livello di follia che esiste in questa singola affermazione, penso che si possa dire che abbiamo senza dubbio a che fare con un tipo molto intelligente - ma un tipo molto intelligente che ha superato i limiti di ciò che può effettivamente fare.