Perché AMD non fa un processore per cellulari?

Storia:

Molto tempo fa, ATI technologies aveva un'unità che progettava core grafici per telefoni cellulari.

Quando AMD ha comprato ATI technologies, ha comprato anche questa unità. Ma AMD non stava andando bene finanziariamente e dopo aver speso un sacco di soldi per comprare ATI, aveva bisogno di soldi. Così, per ottenere denaro, hanno venduto questa unità a Qualcomm, e questa unità è diventata l'unità che progetta i core grafici Adreno dei chip Snapdragon.

AMD vende l'unità di chip portatili a Qualcomm

Tecnologia:

Tutti i più popolari chip SoC per telefoni cellulari usano processori basati su ARM. AMD non ha core ARM in-house, quindi non avrebbe alcun vantaggio sul lato CPU rispetto all'enorme numero di aziende che hanno già licenziato core ARM da ARM Holdings; AMD dovrebbe usare gli stessi core ARM che molti altri stanno usando.

Inoltre, dopo aver venduto i piccoli core grafici a Qualcomm, i restanti core grafici di AMD sono stati ottimizzati per prestazioni più elevate, più funzioni che ciò che è necessario nei SoC mobili, al costo di una maggiore potenza (che non è consentita nei SoC mobili). Quindi, per molti anni, non hanno avuto core grafici che si sarebbero adattati bene a questi SoC mobili. Tuttavia, ora le caratteristiche e le prestazioni richieste dai SoC mobili si sono avvicinate alle caratteristiche e alle prestazioni dei core grafici per PC e i miglioramenti della tecnologia di produzione hanno fatto scendere il consumo di energia, quindi ora AMD sta iniziando ad avere core grafici adatti ai SoC mobili.

Ma per anni, AMD non ha avuto buoni core grafici per i SoC mobili.

Ma la ragione principale sono le risorse di sviluppo

AMD sta cercando principalmente di competere nel mercato dei PC. Rispetto a nVidia e Intel, AMD sta cercando di fare un bel po' di cose con un budget di sviluppo piuttosto ridotto, una forza lavoro abbastanza piccola, e per mantenere la competitività nel mercato dei PC, AMD semplicemente non ha risorse per cercare di competere su altri mercati. AMD è abbastanza limitata nel numero di chip che può impaginare all'anno e sta producendo gli stessi chip per più anni o sta usando gli stessi chip per più segmenti di mercato diversi invece di sviluppare hcips separati e più ottimizzati per quelli, semplicemente perché gli mancano le risorse per farlo.

Per esempio, esattamente gli stessi zen2 CCD dies sono usati sia sui desktop che sui server. Per i desktop, le cache L3 da 16 MiB sono eccessive e per lo più rendono i chip più costosi con pochissimi vantaggi in termini di prestazioni rispetto a 8 MiB di cache L3, e per i server, i chip progettati per un clock rate massimo più basso sarebbero sufficienti, dato che i chip dei server sono comunque limitati a clock rate massimi molto più bassi.

Inoltre, sulle GPU, quando AMD ha sviluppato l'architettura "Vega" non ha sviluppato alcuna versione desktop mainstream dell'architettura Vega - i chip mainstream sono rimasti nella vecchia architettura "Polaris" perché non avevano risorse per stendere due nuovi chip basati su Vega per sostituire i due chip Polats (rx 460 e rx480) che avevano. Così si sono limitati a raccomandare di mettere più memoria sulle schede e hanno leggermente aumentato la velocità di clock, rilasciando gli stessi chip Polaris come "rx 560" e "rx 580".