Cosa pensano gli sviluppatori di giochi Freemium del recente episodio di South Park 'Freemium isn't Free'?

La difficoltà nel rispondere a questo brevemente può essere vista guardando South Park'il proprio gioco con microtransazioni, South Park Pinball, anche se questo non è un gioco gratuito ma uno che costa $3.99. Naturalmente, non c'è voluto molto perché il Southpark subreddit pubblicasse uno screenshot dell'offerta di gioco

...che dà al giocatore 3 gettoni per $.99 che possono essere usati per continuare a giocare dopo aver affondato tutte le palle.

L'offerta suona familiare? Suona praticamente come tutti i flipper a cui ho giocato e probabilmente si può ricordare un'esperienza simile in molti altri giochi arcade, dove per un altro quarto di dollaro si poteva continuare il proprio progresso.

Questa offerta è manipolativa? Malvagia? Anche se il flipper è stato effettivamente vietato per circa 3 decenni a New York City, dubito che molti di noi troverebbero l'offerta di flipper o giochi arcade nella vita reale l'opera del diavolo. Per una ragione o per l'altra, quel tipo di transazione è molto diverso dalle meccaniche di monetizzazione dei costruttori con licenza.

Certo, la meccanica può ancora essere facilmente legata alla psicologia e alla fallacia della perdita affondata. Una forte argomentazione può anche essere fatta: la meccanica è una delle più riuscite finanziariamente nei giochi free to play, generando centinaia di milioni di dollari di entrate a trimestre. (La fonte di questa affermazione non è perfetta, ma credo solida. Puzzle & Dragons fa 100 milioni di dollari al trimestre e David Gibson, analista rispettato per una banca giapponese che segue GungHo, ha commentato un articolo di gamasutra in cui affermava che il CEO di P&D sosteneva che il 50-60% delle entrate dei giocatori provenisse dalla meccanica*. Posso anche sostenere che questa meccanica è estremamente potente (come % di ARPPU) sulla base della mia esperienza personale con 'pay to continue,' ma naturalmente non posso parlare di titoli specifici a causa di accordi di riservatezza).

Quindi come facciamo a dividere il bene dal male? Non credo che molti sviluppatori sarebbero in disaccordo con il caso presentato nell'episodio (fidatevi di me quando dico che pochi sono frustrati dai costruttori di licenze e dai giochi di slot che dominano le classifiche dei maggiori incassi come 'noi'), ma semplicemente identificare come un gioco cerca di incasinare il modo in cui il vostro corpo rilascia dopamina, prova piacere, teme la perdita e tutti gli altri trucchi psicologici non è sufficiente. Molti, se non tutti i giochi, possono in qualche modo essere legati a uno di questi 'trucchi' perché ingannare la mente è, beh, un po' il punto.

Come facciamo a decidere quali giochi sono ok e quali sono malvagi? Beh, qual è l'unica cosa che rimane dopo aver messo da parte l'analisi delle meccaniche di monetizzazione? Il gioco stesso. Per usare la definizione del grande Sid Meier: un gioco è un insieme di scelte interessanti. Le microtransazioni del flipper o di League of Leagues sono più appetibili perché in cambio il giocatore sta giocando un gioco con scelte chiaramente interessanti, soprattutto se paragonate alle pallide scelte dei costruttori su licenza o delle slot.

Così, mentre pochi sviluppatori si opporrebbero alla specifica presa di Southpark, penso che molti di noi siano anche acutamente consapevoli del limite della loro critica e che il muro di quel limite è tutt'altro che scientifico, medico o persino morale: è semplicemente gusto. Una volta messi da parte i 'facili'casi limite su cui si concentra l'episodio, è molto più difficile mettersi d'accordo su cosa è ok e cosa è male.

Quindi la mia unica lamentela con questo episodio, altrimenti fantastico, non è quello che l'episodio stesso afferma, ma come le affermazioni dell'episodio possono essere facilmente sovrautilizzate e applicate semplicemente per criticare i gusti degli altri. Se un gioco sia buono, malvagio, giusto o una truffa di solito non è così facile da rispondere. Criticare i giochi è fantastico e divertente, ma vorrei che prima di chiamare aggressivamente qualcuno un pazzo, un idiota o un malvagio artista della truffa, la gente si ricordasse che la loro affermazione si basa interamente su un giudizio di valore di un prodotto di intrattenimento.