Quali sono le somiglianze tra John Locke e David Hume?

Locke e Hume erano entrambi empiristi. Ciò significa che riconoscevano la realtà delle impressioni sensoriali, e poi costruivano la loro filosofia a partire da lì. Quindi, a differenza di Cartesio o Platone, non sono partiti da un'anima, ma dall'esistenza di un flusso di sensazioni - perché questo sembra essere evidente per lo scienziato fisico, che lavora con i dati sensoriali e trae conclusioni da quei dati. Il materialista puro di oggi (come Daniel Dennett) vede la coscienza come un'illusione da spiegare. Ma l'Empirismo di Locke e Hume accetta come punto di partenza la realtà della percezione dei sensi, e questi sono eventi mentali.

Ironicamente, è il mondo materiale che gli Empiristi hanno finito per dubitare, non la sensazione, che è mentale. Così, sebbene l'Empirismo fosse inizialmente ispirato dal successo della scienza, finì per dubitare del mondo esterno.

Ecco il problema...

Per l'Empirista, è ovvio che un flusso di dati sensoriali è presente alla nostra mente. Percepiamo una mela, percepiamo il calore del sole, ecc. Questi sono dati sensoriali. Ma cosa li provoca? Locke adottò un approccio di "buon senso" che diceva che ovviamente è il mondo esterno che causa tutte queste sensazioni. Come facciamo a sapere qualcosa della natura? E dove in Natura si può indicare l'osservazione diretta che A causa B? Noi supponiamo che ci sia una cosa come la causalità, ma non possiamo saperlo. Non "vediamo" mai la causalità.

Per Hume, questo era quasi come la riapparizione del demone di Descarte. Come fai a sapere che non sei solo un cervello collegato a Matrix? Non c'è nulla nel tuo flusso di percezione sensoriale che ti giustifichi nella tua convinzione di sapere qualcosa riguardo a ciò che c'è dietro la percezione o a ciò che la causa... perché la "causalità" è comunque un concetto sospetto.