In termini di prestazioni per unità di consumo energetico, quale architettura CPU è migliore, ARM o x86?

Storicamente, ARM ha enfatizzato un'alta efficienza energetica - ma prestazioni inferiori. Questo era appropriato nei portatili.

IA ha enfatizzato prestazioni più elevate, anche se ha bisogno di più potenza. Questo era ottimo per PC e server.

A partire dal 2014 questa era probabilmente ancora una buona base: IA con Atom sta scendendo (ma non ancora); ARM con Cortex (A57 ecc.) sta salendo - ma non ancora.

Ma entro l'anno prossimo?

Non credo si possano fare semplici ipotesi. Sarà necessaria un'analisi DETTAGLIATA per ogni caso.

E NON credete a nessuna semplice manipolazione.

Alla fine della giornata non c'è una ragione intrinseca per cui un'architettura sia sempre migliore di un'altra - dipenderà dall'applicazione, dalla situazione, dal nodo di processo e dal prodotto specifico.

Questo è particolarmente vero per Cavium & Qualcomm che hanno licenze per l'architettura ARM.

Per esempio, Cavium ThunderX ha 48 core ARMv8 personalizzati su un unico die.

Ma, per tua informazione, i dati che ho visto sono che ThunderX è circa 2 volte meglio su DMIPS/mA di XEON (prestazioni comparabili, metà della potenza).

Non riesco a trovare nulla di pubblico su questi risultati però.

Cavium demo 48-core 64-bit ARM/ThunderX Red Hat/Ubuntu Data Center...

ThunderX ha anche ricevuto un appoggio fondamentale dall'esperto di processori Linley Gwennap del Linley Group. Gwennap ha detto: "ThunderX permetterà a Cavium di essere il primo fornitore basato su ARM a fornire le prestazioni e le caratteristiche richieste dall'attuale mercato dei server di volume a metà della potenza e a costi significativamente inferiori rispetto alle soluzioni concorrenti."

Ma non ci sono ancora verifiche indipendenti, e senza dubbio Intel farà delle contro rivendicazioni.

"Quale architettura è migliore?"
Era una domanda facile in passato, ma non lo sarà in futuro.