Gli ad blocker vedono il blocco come un imperativo morale?

Questa domanda potrebbe essere interpretata in due modi:

1. Gli ad blockers come sviluppatori e distributori di software di ad-blocking
2. Gli ad blockers come utenti del software di ad-blocking

Entrambi questi sono gruppi che contengono elementi disparati, individuali, diversi, non correlati, non omogenei,... avete capito. Le persone sono persone, e sono tutte diverse.

Quindi alcuni potrebbero vederlo come morale. Immagino che la maggior parte lo veda come conveniente.

Molte tecnologie di ad-blocking sono inestricabilmente intrecciate con le tecnologie di protezione della privacy, perché gli annunci sono legati al tracciamento. Bloccare una pubblicità di solito impedisce al fornitore di pubblicità (ad esempio Google) e al promotore del prodotto (ad esempio Unilever) e alla piattaforma (ad esempio Facebook) di raccogliere dati sull'utente finale che sono totalmente estranei alla vendita del dentifricio. Dati come dove lavorano, dove vanno a pranzo, con chi si sono incontrati, se probabilmente hanno una relazione. Troppo lontano? Non proprio, si può dedurre molto quando si hanno abbastanza dati.

In questo senso, gli ad blocker hanno aperto la strada ai software per la privacy. La gente è abituata agli ad blocker, e aggiungere una protezione extra con cose come Privacy Badger o Ghostery o qualsiasi altra cosa non sembra più un salto così paranoico.

Alcuni app store hanno cercato di impedire la distribuzione di ad-blocker. In un certo senso, è un imperativo morale assicurarsi che non possano farlo; impedire l'accesso a qualcosa a causa delle scelte del lettore è un pendio scivoloso, e abbiamo già un sacco di cattivi attori in quel reparto.

Ecco un esempio: un sacco di fonti di notizie statunitensi non sono disponibili in Europa per "motivi tecnici". Significa che ci sono leggi europee che proteggono i dati degli utenti e le aziende statunitensi non sono disposte a rivelare cosa fanno con quei dati o a darne il controllo agli utenti finali. In modo indiretto, la legge europea sta bloccando il malware statunitense. La legge sta prendendo una decisione morale per voi.

Ecco un altro esempio: software per la sicurezza dei bambini come Netnanny o Cybersitter che filtrano ciò che i vostri figli possono vedere, che non filtrano solo i contenuti "per adulti" ma i contenuti che tendono verso idee politiche o religiose con cui gli azionisti delle aziende non sono d'accordo. Questi software stanno prendendo una decisione morale per voi.

Queste decisioni sono imperative dal punto di vista dei loro creatori? Forse.

Infine, da un punto di vista personale, ho bloccato le pubblicità quando erano solo brutte immagini che mi costavano soldi in termini di banda. Da allora, da quando la banda larga illimitata è diventata la norma, continuo a bloccarli perché hanno rotto la nostra fiducia con la loro raccolta di dati. Sono immorali, e questa immoralità è il mio imperativo.