Cosa pensano i professori di storia del podcast Hardcore History di Dan Carlin?

Questa è una domanda difficile. In primo luogo, il signor Carlin si è messo in gioco. Ha portato all'attenzione delle persone cose di cui non erano a conoscenza. Si è preso del tempo. Si preoccupa. Mi piace il modo in cui apre i dibattiti e cattura l'attenzione. È uno che fa, un interessato, un uomo che fa accadere la democrazia. Questo guadagna la mia ammirazione sfrenata.

Ma come professore...mentre posso rispettare l'uomo, questo non è il mio stile preferito di fare storia (piuttosto che presentarla - le sue capacità di presentazione sono grandi!).

In genere, i professori di storia sono più interessati a cosa è successo, perché è successo, e con quali conseguenze - e il pubblico generale ama anche queste domande! Risultato! Ma i professori sono anche interessati a come possiamo sapere di aver risposto anche solo provvisoriamente a queste tre domande. Così, hanno un secondo 'segreto' set di domande, sulla falsariga di:

1. 1. 1. Come è possibile conoscere il passato? Qual è la differenza tra, per esempio, il Corano, un romanzo storico e un libro di storia? Se ti aggredisco perché sei, diciamo, nero, sono stato io a causarti l'aggressione o è stato il sistema sociale che mi ha insegnato che questo è ciò che si fa con i neri a causarla?
      2. Come sarebbero le prove sul passato? Come si può integrare una voce di diario di Lincoln alla costruzione di un fienile nel New Hampshire a L'origine delle specie di Darwin, solo perché sono tutti avvenuti nel 1859? Sarebbe stupido provarci?
      3. In che modo le personali preferenze politiche, sociali, culturali, sessuali, economiche, estetiche... di uno storico modellano la realtà del passato che viene portata alla luce? La storia non rimane scritta per molto tempo - perché le società trovano così importante continuare a cambiare ciò che pensano sia importante della loro storia? Dovrebbe essere organizzata sulla base, per esempio, degli stati nazionali? La storia francese, 1789-1914? O dovrebbe essere organizzata intorno ai fenomeni - dopo tutto, le ferrovie hanno trasformato la Gran Bretagna, la Francia, la Germania e gli Stati Uniti in modi abbastanza simili. Allora perché non studiare la ferrovia? Cosa è più utile?

Molti membri del pubblico generale odiano queste domande (anche molti studenti di storia!!). Ma devono esserci, e devono regolare quello che fai e dici. Non si può semplicemente annuire - sono per la storia quello che le leggi della fisica erano per le missioni spaziali Apollo: non la roba irritante e noiosa, ma l'intero metodo per farle funzionare.

Il fatto è che, se non si risponde alle domande veramente complicate, si finisce per ottenere delle sciocchezze. Per esempio, il signor Carlin paragona Hitler ad Alessandro Magno. Questo potrebbe essere un esercizio divertente, ma non fa molto per la conoscenza storica di nessuno, perché paragonare cose che non sono collegate tra loro ma che superficialmente sembrano avere qualcosa in comune non ti porta molto lontano. I sottaceti e le bombe incendiarie sono entrambi piccoli, rotondi e verdi. Ma un confronto non vi direbbe nulla sulla guerra o sulla cucina. Il signor Carlin fa molto affidamento su cose come il 'buon senso' e i 'processi naturali'. Ma ricordate: una volta, era 'senso comune' che le donne non dovessero votare, e 'naturale' che gli uomini bianchi governassero sui neri. Ora, in parte a causa di molti studiosi che fanno un lavoro noioso con domande come 1-5, molto fortunatamente non pensiamo questo. Il senso comune è davvero un'idea molto stupida se ci si pensa. Propone che tutto ciò che non è d'accordo con la tua proposta di 'senso comune' sia insolitamente non sensato. Quando penso a quello che era 'senso comune' sui neri, i gay, le donne, gli ebrei, i disabili, o gli abusi sui bambini solo 20 anni fa, penso che 'senso comune' sia una delle idee più disgustose mai presentate. Significa semplicemente, 'questo non è solo quello che penso, ma l'unica cosa che si può ragionevolmente pensare sull'argomento'.

Sono a favore delle spiegazioni popolari della storia - spiegazioni che emozionano, che sono accessibili, che aprono nuovi mondi in un linguaggio chiaro e semplice, così che la gente possa esplorarli. E i professori sono spesso terribili nel fornirle, e quindi ringrazio il cielo per tutti coloro che le fanno là fuori.

Non c'è bisogno di ostentare il proprio apprendimento, la propria padronanza disciplinare; ma è necessario che ci sia per prendere sul serio le conclusioni basate su di esso. Se hai il cancro, vuoi un oncologo certificato dalla commissione, non per imbambolarti con la biologia cellulare, ma per sapere come funziona la biologia cellulare. Voglio dire, sapere davvero! Non voglio che la sua valutazione chirurgica si basi su un'analogia con la psichiatria, perché non sono abbastanza collegate; non voglio che si basi sul "buon senso", perché gli approcci di buon senso alla cura del cancro cambiano continuamente; non voglio che si basi su ciò che le sembra "naturale", perché potrebbe poi rifiutare un importante risultato della ricerca perché le sembra un po' "innaturale". Quando vedo un oncologo voglio che 13 anni di formazione rigorosa, di disciplina, di peer review, siano sullo sfondo di ogni singola parola che dice - poi voglio che la spieghi in modo chiaro e coinvolgente. L'uno senza l'altro - non va bene.