Su cosa dovrebbe concentrarsi Larry Page ora che è CEO di Google?

Ci sono un miliardo di risposte qui da persone che pensano di sapere come sistemare Google, e io mi butto e sono uno di loro. Sono sicuro che Larry Page ha davvero bisogno di prendere consigli da qualche ex direttore senza nome di Facebook e/o da tutti noi, ma devo dire che la possibilità che qualcuno di importante stia leggendo la tua opinione su Quora è una parte del suo brivido segreto.

Ho anche scritto stridentemente sulla mia opinione che questo cambiamento non produrrà probabilmente alcun cambiamento positivo (vedi Yishan Wong'la risposta a Come la scossa alla leadership di Google influenzerà lo sviluppo del prodotto?), così ora mi è stato chiesto cosa dovrebbe fare Larry Page se volesse rendere questa transizione di successo. Va bene allora, ecco qui:

1. Licenziare un'ampia fascia di persone nello staff esecutivo e manageriale
Ho parlato con un bel po' di persone estremamente talentuose e che non se ne sono andate perché erano incompetenti in Xooglers nel corso dell'ultimo anno a Sunfire (e attraverso altre vie), molti dei quali sono stati i primi dipendenti chiave. Un ritornello ricorrente che sento è che Google è stato preso in consegna da manager troppo politici che hanno gettato via un'organizzazione precedentemente meritocratica dove le buone idee vengono trasformate in buoni prodotti, e questo è stato mortale in due modi: (1) le persone di talento veramente buone che tengono la testa bassa e fanno le cose sono motivate a lasciare l'azienda e (2) l'organizzazione che rimane diventa, per necessità, una che ruota intorno a questa politica interna piuttosto che allo sforzo produttivo e alla spedizione dei prodotti.

Identificare queste persone dall'alto sarà difficile, perché parte dell'essere abili politicamente include fare bella figura con le persone sopra di te (e più sono abili politicamente, meglio appaiono), quindi Larry dovrebbe contattare direttamente un migliaio dei migliori ex-Googlers e chiedere loro di nominare anonimamente 5 persone che sono ancora a Google che dovrebbero essere licenziate, e usando un istogramma dei risultati, licenziare i primi 100 nomi senza lasciare che queste persone "spieghino" la loro via d'uscita. Steve Jobs ha fatto qualcosa del genere quando è tornato alla Apple (tranne che ha camminato per i corridoi licenziando chiunque pensava facesse schifo), e questo è l'equivalente guidato dai dati: un migliaio di ex-Googlers è sufficiente per appianare qualsiasi rancore personale, e l'informazione aggregata è probabilmente altamente affidabile su chi ha scalato senza riguardo per quelli sotto di loro o il bene dell'organizzazione.

2. Rifocalizzarsi sui prodotti, non sulle caratteristiche
È stato un errore eliminare tutti quei progetti indipendenti nel 2006. Forse era necessario ridimensionarsi di fronte al crollo economico globale, ma è ora di far fiorire di nuovo le cose. Tenete a mente che il più grande degli attuali prodotti di successo non di ricerca di Google (ad esempio GMail, Maps) sono tutti nati dalla sperimentazione ingegneristica prima della chiusura dei progetti indipendenti, mentre molte iniziative lanciate con la benedizione ufficiale da allora sono state dei totali fallimenti (Wave, Buzz, ecc). Le mie informazioni indicano anche che Android e YouTube erano tutte operazioni in gran parte indipendenti all'interno di Google, e quindi la pianificazione centrale del prodotto non sembra essere la strada da seguire se Google sta cercando nuove grandi linee di prodotti. La maggior parte delle entrate di Google proviene comunque dal lavoro del 5% dei suoi ingegneri (ricerca e annunci), quindi basta lasciare che il resto di loro faccia quello che vuole. Forse c'è ancora un Paul Buchheit lì dentro da qualche parte.

3. Dimenticare completamente il sociale
Google è diventato sempre più sbilanciato e schizofrenico in reazione alla minaccia percepita da Facebook. Tranne che nell'area della competizione per i talenti tecnici (e molti di loro se ne stanno andando a causa di #1 sopra), c'è davvero molto poco in cui le due aziende sono veramente in competizione. La nozione che "l'aggiunta di social alla ricerca la porterà al livello successivo" è un mito totale. L'idea è anche completamente screditata all'interno di Facebook stesso - Facebook ha un team di ingegneri di "ricerca", ma è interamente focalizzato su (1) aiutare le persone su Facebook a trovare le persone che conoscono, cioè People Search e (2) indicizzare le informazioni che le persone hanno messo su Facebook in passato in modo che possano recuperarle di nuovo per ri-sharing/ricordo. Non sta cercando di "fare ricerca meglio di Google aggiungendo il sociale". Questa nozione è solo Google che proietta la propria visione incentrata sulla ricerca sui concorrenti percepiti - Facebook si preoccupa di collegare le persone e di aiutarle a condividere, e fondamentalmente non ha alcun progetto sul mercato di Google. Nella misura in cui "aggiungere il sociale" ai risultati di ricerca potrebbe mai giovare alla qualità della ricerca, Google farebbe molto meglio a riconciliare la sua sconsiderata inimicizia con Facebook e semplicemente firmare un accordo come ha fatto Microsoft in modo da poter ottenere le informazioni pubbliche dai profili degli utenti come tutti gli altri, e andare avanti cercando di...

4. Creare nuovi prodotti che definiscono nuovi mercati
Microsoft e Apple sono stati esempi sorprendenti di fare bene ciò che Google sta (ironicamente) facendo male. Microsoft ha lottato per anni nella ricerca - un esempio di fallimento - mentre le sue divisioni XBox hanno costantemente innovato e creato un vero business di nuova generazione. L'ultimo rilascio del Kinect (8 milioni di unità in 60 giorni) dimostra quanto bene possa fare un'azienda tecnologica con persone intelligenti quando si tratta di prendere cervelli e ricerca e trasformarli in un prodotto veramente nuovo e grande. Anche Google ha cose come questa che aspettano nelle ali - auto a guida autonoma, forse? Dovrebbero versare risorse in progetti come questo invece di combattere la battaglia sociale nel modo in cui Microsoft sta combattendo la battaglia della ricerca. Apple, allo stesso modo, dà un grande esempio per la costruzione di prodotti completamente nuovi - il "dispositivo di convergenza" iPhone, e ora l'iPad, che ha spazzato via ogni singola previsione di vendita degli analisti - e quindi un mercato completamente nuovo. Il più grande vero vantaggio di mercato delle aziende tecnologiche è la capacità di creare mercati completamente nuovi (e successivamente dominarli), non di competere nei mercati esistenti. Competere nei mercati esistenti, specialmente contro altri concorrenti tecnologici, è un lavoro faticoso con un rischio intrinseco di fallimento e spende un carico cognitivo/creativo non necessario. Al contrario, creare nuovi prodotti che definiscono il mercato permette a un'azienda di sfruttare il pieno potenziale creativo dei suoi lavoratori della conoscenza, invece di sprecare il loro tempo a litigare con un concorrente. Pensate, per esempio, al vasto nuovo potenziale di mercato di una vera, fattibile, industria di auto a guida autonoma.
----

Ultimo punto: Resistete a queste compagnie di telecomunicazioni e smettete di permettere loro di usare l'apertura di Android come un altro modo per essere chiusi, eh? Li hai portati dove volevi, ora - devono usare Android per competere con l'iPhone (che altrimenti li schiaccerà), quindi inizia a fare delle richieste che smettano di bloccare i loro telefoni e di impacchettare crapware con esso. Altrimenti potrei anche rimanere con il mio iPhone, il telefono chiuso che'è effettivamente buono.