Quali sono i pro e i contro del VAR (Visual Assistant Referee) nelle partite di calcio?

Il Video Assistant Referee o come è più comunemente conosciuto come VAR, continua a dividere le opinioni tra gli appassionati di calcio, allenatori, giocatori, funzionari e amministratori.

"Questo argomento è stato discusso e dibattuto per decenni. Il VAR è un bene per il calcio e un bene per gli arbitri, porta più equità nel gioco e, per queste ragioni, abbiamo deciso di approvare il VAR", ha detto il presidente della FIFA Gianni Infantino sull'approvazione ufficiale del sistema.

La Coppa del Mondo in Russia ha mostrato il sistema al mondo e ha messo in mostra sia gli aspetti positivi che quelli negativi, mentre tutti continuano a lodare o a scrutare il sistema con pettini a denti stretti.

VAR Positivi

Il primo grande positivo che può essere dato qualche serio complimento è il fatto che viene effettivamente utilizzato e anche al più alto livello. Mentre quelli come il cricket e il rugby hanno impiegato tecnologie di rinvio simili, il calcio è rimasto indietro in questo senso e ha impiegato troppo tempo per installare qualsiasi tipo di sistema. È l'era moderna, dopo tutto.

Doloroso chiedersi quante decisioni critiche sono state prese in cui i direttori di gara hanno sbagliato completamente, in particolare nei tornei e nelle partite più importanti, rovinando così carriere, eredità e influenzando le procedure nel modo sbagliato. I risultati finali della coppa del mondo avrebbero potuto essere molto diversi se la tecnologia fosse stata in gioco, in termini di rigori, identità sbagliate, off-side, cartellini rossi emessi e altre simili circostanze.

La tecnologia della linea di meta entra in gioco anche qui. Quanti palloni hanno attraversato la linea in grandi partite (Frank Lampard nel 2010 è il miglior esempio) e il gol non è stato dato? Quanti non hanno superato la linea e il gol è stato effettivamente dato? Alcuni seri spunti di riflessione!

In secondo luogo, sembra che la maggior parte delle decisioni corrette siano state prese grazie al sistema. La Coppa del Mondo ha visto decisioni sbagliate annullate grazie alla tecnologia. Alla fine della giornata, gli arbitri sono semplici esseri umani e sono destinati a sbagliare le cose sul momento e hanno bisogno di tutta l'assistenza possibile (niente più "gol della mano di Dio"). Un paio di replay/visualizzazioni in più sul monitor valgono la pena se le chiamate corrette devono essere fatte.

Questo protegge gli arbitri e sono sicuro che ci saranno molte meno minacce di morte in futuro, come abbiamo visto in passato. I direttori di gara hanno in sostanza una "seconda possibilità", che è la cosa giusta da fare.

In terzo luogo, l'aspetto del divertimento. Questo è un punto che non dovrebbe essere sottovalutato. Un arbitro che ferma la partita per rivedere una chiamata vitale (specialmente in termini di rigori o di un possibile gol segnato), crea un immediato fermento negli stadi e tensione a casa davanti alla televisione.

Un rinvio crea dramma e suspense specialmente con entrambi i gruppi di tifosi. L'attesa ansiosa è ciò che aggiunge una dimensione diversa al bel gioco.

Infantino ha anche dichiarato: "Possiamo vedere nelle partite, dove il gioco viene interrotto, questo crea un ulteriore momento di tensione dove tutti sono in attesa".

VAR Negativi

Sì il sistema è molto apprezzato e la sua implementazione generale è probabilmente per il miglioramento del gioco e sembra qui per rimanere. Tuttavia, può essere sicuramente migliorato e ha alcuni problemi iniziali.

Il primo e probabilmente più grande negativo del VAR è l'aspetto "tempo". Si supponeva che il mantra fosse "minima interferenza per il massimo impatto" quando il sistema è stato lanciato per la prima volta, ma è davvero così?

Come accennato sopra, il sistema è atteso da tempo e la ragione principale è che le autorità non volevano che le partite fossero rallentate o interrotte. Le autorità erano contrarie a fermare il flusso del gioco e si può capire perché. Per quanto possa essere divertente, l'interruzione del gioco può anche essere un po' fastidiosa. In alcuni casi, un rinvio richiede troppo tempo per essere ratificato e i festeggiamenti devono essere messi in attesa, specialmente per i gol vincenti. Mi sta togliendo l'adrenalina e il piacere del calcio", si è lamentato l'allenatore della Lazio Simone Inzaghi.

Forse si può introdurre un limite di tempo in modo che gli arbitri siano spinti a prendere decisioni veloci. Bastano un paio di replay per ottenere le decisioni corrette.

In secondo luogo, anche con la VAR, le decisioni potrebbero ancora essere soggettive. L'arbitro che fa la chiamata, anche dopo o durante la visione dei replay, potrebbe interpretare la situazione in modo diverso dagli altri arbitri. Quindi, non c'è un metodo chiaro per arrivare a certe decisioni.

In terzo luogo, l'elemento umano (che era una parte enorme del perché il gioco è divertente), è ora ridotto. Una chiamata errata di fuorigioco (dovuta a un semplice errore umano) da parte del guardalinee che ha portato al gol vincente o ha impedito il gol vincente, ha causato un dibattito tra i fan nei bar e nei pub o sulla strada di casa dopo la partita, e questo è ora in qualche modo tolto dall'equazione con l'avvento del VAR.

Il sistema sta cercando di rendere le cose 'perfette', non meglio di un videogioco della PlayStation ed è davvero un bene per questo sport? In qualche modo uccide il romanticismo del calcio, non è vero?

In conclusione, la giuria è ancora fuori e per ogni positivo che il VAR offre, sembra esserci un negativo che lo accompagna. Anche negli anni o nei decenni a venire non ci sarà mai un consenso. Personalmente sono ancora indeciso, ma posso sicuramente vedere come può essere un bene per il gioco in termini di equità (anche se una costa in più è ora coinvolta nel suo sviluppo). Per ora, fatevi un'idea da soli.