Su cosa aveva ragione Karl Marx e su cosa si sbagliava?

Per me, è abbastanza ovvio che Marx ha azzeccato almeno alcune cose importanti.

In primo luogo, l'economia è un sistema di potere. Negli Stati Uniti in Econ 10, Econ è una questione di prendere decisioni razionali, o di produrre e distribuire beni e servizi con la gente che vota con i suoi dollari, o una questione di scambi uguali, o una questione di domanda e offerta. Ma in realtà l'economia è un sistema di potere, in cui coloro che stanno bene hanno potere economico, politico e sociale. (Adam Smith sapeva anche questo, ma è una parte di Smith che i suoi successori del laissez-faire ignorano).

In secondo luogo, la critica del capitalismo, come un sistema in cui, indipendentemente dalle motivazioni degli individui, ci saranno classi con interessi diversi e talvolta contrastanti e con diverse capacità di attuare i loro bisogni e interessi, ad esempio, ci saranno proprietari (capitalisti) e lavoratori (proletari) i cui interessi su molte questioni differiscono o sono in conflitto. (Se volete vedere un esempio attuale di questo, guardate i fratelli Koch e la generale guerra repubblicana ai sindacati: questo è un tentativo dei ricchi di usare il sistema politico [leggi che regolano i sindacati] per indebolire o rendere più deboli i sindacati dei lavoratori, che è l'unico modo in cui i lavoratori hanno potere nei confronti dei proprietari). Per me non è sorprendente che in questa ripresa post-grande recessione i salari dei lavoratori non siano saliti - perché i repubblicani hanno indebolito i sindacati con un certo successo fin da Reagan.

Anche l'idea del capitalismo (o, in realtà, qualsiasi ordine economico basato sulla proprietà) come un sistema, non solo una serie di eventi o i risultati di azioni che incarnano intenzioni umane. (Di nuovo, per esempi contemporanei, guardate i repubblicani neoliberali, che sono a favore dell'uso del governo per aiutare le corporazioni)

Terzo, l'ideologia. Ideologia non come i pronunciamenti che escono dai media, specialmente durante la Guerra Fredda, dove noi ci proclamavamo il Mondo Libero e i comunisti si proclamavano l'utopia senza classi, ma piuttosto ideologia in un senso molto sottile, un sistema di idee a cui siamo educati e che è sostenuto da alcune apparenze esteriori. (Uno dei miei esempi preferiti in Marx è nel Marx Engels Reader, p. 343 credo, alla fine della sua discussione sul sistema di distribuzione, dove Marx dice che, nel sistema di distribuzione dei beni, "solo lì regnano libertà, uguaglianza, proprietà, e Bentham ....". Così, quando guardiamo a come i beni sono distribuiti, vediamo i buoni valori liberali all'opera. Ma quando guardiamo al sistema di produzione [le 300 pagine successive] vediamo il potere del capitalista sul proletariato.)

In quarto luogo, non ha fatto previsioni economiche (o di altro tipo). Ha cercato forze, tendenze, contraddizioni, punti di conflitto; ha cercato di discernere le leggi del movimento della società capitalista; ma non ha cercato di predire il futuro. (L'unica eccezione è nelle opere retoriche progettate per motivare, come il Manifesto, dove dice che la vittoria proletaria è inevitabile e propone 10 punti di politica per le sue immediate conseguenze. Ma questa è retorica, non analisi. In *Capital*, vorrei ricordare la pagina, parla di come il proletariato e il capitalista sono bloccati nella lotta, ognuno sostenendo di avere il diritto dalla sua parte, e "tra uguali diritti, la forza decide". Che non è certo una previsione, e più un riferimento all'Orestaia di Eschilo e alla filosofia della storia di Hegel.

Quinto, la storia. Non si è impegnato nell'"analisi" astorica, per esempio, dei media americani (e, in effetti, l'analisi astorica fa parte dell'ideologia del capitalismo, dove non guardiamo il passato per scoprire cosa sta succedendo sistemicamente perché vogliamo pensare, perché sappiamo come parte della nostra ideologia, che stiamo vivendo in un presente in cui il futuro è aperto ad essere influenzato dalla nostra attività intenzionale). Per capire il presente, bisogna capire le forze e gli interessi e i bisogni che hanno creato il presente e che, nel presente, lavoreranno per creare il futuro e per modellare l'attività intenzionale umana.

Sesto. Oltre a non fare previsioni, non cercava di immaginare il futuro, utopico o altro - criticò qualcuno, negli anni 1840, per un laboratorio che elaborava libri di cucina o ricette per il futuro (scusate, quel riferimento è ancora più lontano dalla mia memoria coinvolgibile) e disse che creare ricette per il futuro non era il suo compito (e, credo, era anche teoricamente convinto di non poter creare un'utopia futura realizzabile).

Questi punti sono sufficienti per ora. Se avessi più tempo, scriverei un paragrafo riassuntivo che mostri come tutti questi punti si combinano per produrre una potente comprensione analitica e critica del presente.