Perché Google ha abbandonato Linux in Fuchsia?

Ho lavorato per lo sviluppo del sistema operativo Android fin dal suo inizio e quindi posso vedere il problema di Android che Google sta cercando di affrontare con Fuchsia. Il kernel di Linux è assolutamente grande e non credo che "abbandonare Linux in Fuchsia" sia la parola giusta da dire in quanto abbassa il valore del kernel di Linux. Direi piuttosto che Google ha progettato un nuovo sistema operativo che non è basato sul kernel Linux. E la ragione è l'approccio al design. Android non è un sistema operativo modulare. Fuchsia è più un OS modulare direttamente dal suo strato più basso per portare più scalabilità nel portafoglio dei dispositivi di consumo.

A mio parere, qui il tentativo di Google è di risolvere tutti i possibili colli di bottiglia che hanno imparato con Android e di cui hanno bisogno per un sistema operativo moderno. Poiché la tecnologia si è evoluta molto in data odierna. Questo si trasformerà in un grosso pezzo di testo che la gente non preferirà leggere se provo a spiegare Android e Fuchsia. Così piuttosto andrò dritto al punto come nella tua domanda ora.

Se vediamo l'obiettivo di fucsia, è un tentativo di adattarsi a una dimensione in tutti. Un sistema operativo che si adatta a quasi tutte le dimensioni (si badi che questo è solo per macchine a 32 bit e 64 bit, anche se non ho visto molte tracce anche per 32 bit, ma può venire con il supporto, non un grosso problema se richiesto. E lo sviluppo attuale sembra il mercato di destinazione che è già stato tentato da Android. Non credo che Arduino eseguirà mai fucsia come alcune persone stanno creando immaginazione narrativa) dei dispositivi embedded. Dispositivi con una piccola impronta di memoria e che non richiedono tutte le capacità di un kernel completo, il più delle volte hanno solo bisogno di uno scheduler leggero e di un gestore di memoria minimo e così via. E scalare fino al dispositivo come un telefono cellulare, che può essere il limite superiore di fucsia. Micro-kernel facilita questo approccio in quanto è un kernel minimale nudo e spinge tutta l'estensione alle librerie su un livello immediatamente superiore. Quindi non ci vuole molto per adattare il sistema operativo ai diversi tipi di dispositivi.

Ho lavorato con un sistema operativo per cellulari basato su microkernel un decennio fa e quindi posso dire che questo è completamente giusto ma molti ricercatori credono che questo sia il primo del suo genere a giocare con il piccolo kernel (da dove zircon ha fatto il suo primo passo).

Non so dove smettere di scrivere quindi vorrei solo dare un punto di analisi qui, quando Google stava facendo Android come piattaforma IoT, erano in una sorta di situazione impotente dal design del sistema operativo Android e non potevano portarlo al piccolo portafoglio. Android era un tentativo per questo. Quindi questo mi sembra un punto giustificabile per iniziare un nuovo design con micro-kernel. Questo è solo con la mia esperienza e analisi.

E infine, Google porta tali innovazioni come sorprese per mantenere la loro monotonicità per superare gli altri concorrenti anche se Google non ha sempre successo che non è mai una perdita per loro. Questi sono di solito progetti paralleli e vengono integrati silenziosamente in altri progetti.