YouTube è un monopolio?

TL:DR- Google è un monopolio mentre YouTube è un quasi-monopolio. YouTube non ha profitti oltre agli annunci e non vende alcun prodotto che la gente possa comprare. La maggior parte dei video su YouTube sono creati da persone non impiegate da Google. YouTube è così popolare che è diventato il motore di ricerca numero due al mondo.

YouTube non è "ufficialmente un monopolio" (dei portali multimediali internet negli Stati Uniti) perché non è stato giudicato tale dai tribunali statunitensi o dalla FTC.

Ma non è un monopolio se non ha assolutamente concorrenza sul mercato.

YouTube probabilmente soddisfa i criteri di un monopolio:

Il potere di monopolio è convenzionalmente dimostrato dimostrando che sia:

(1) l'azienda ha una quota elevata di un mercato rilevante e

(2) ci sono barriere all'entrata... che permettono all'azienda di esercitare un potere di mercato sostanziale per un periodo apprezzabile.

"Se un'impresa ha mantenuto una quota di mercato superiore ai due terzi per un periodo significativo e se è improbabile che la quota di mercato dell'impresa venga erosa nel prossimo futuro, il Dipartimento ritiene che tali fatti dovrebbero normalmente stabilire una presunzione confutabile che l'impresa possiede un potere monopolistico."
fonte: Competition And Monopoly: Single-Firm Conduct Under Section 2 Of The Sherman Act: Chapter 2

YouTube s quota di mercato dei principali "portali multimediali internet" negli Stati Uniti.

Ecco come la Top 10 classificata:
YouTube....................73.4%
NetFlix......................5.6%
bing Videos...............3.3%
Hulu..........................1.6%
Daily Motion...............1.5%
Yahoo! Screen............1.1$
Apple iPod & iTunes....1%
Vine...........................0.9%
Yahoo! Video...............0.8%
Vimeo.........................0.7%

Anche se YouTube fosse giudicato un "Monopolio", potrebbe essere stabilito che è ancora legale e non viola la legge degli Stati Uniti. Tutto si riduce a "Cos'è il potere monopolistico secondo lo Sherman Act?

"Dal passaggio dello Sherman Act... le sentenze dei tribunali hanno dato forma alla definizione di potere monopolistico. Dimostrare che una società ha violato lo Sherman Antitrust Act richiede più che provare che la società ha esercitato un monopolio. Un querelante o il governo devono dimostrare che un monopolio esisteva, e che tale potere era accompagnato da qualche atto anticoncorrenziale da parte dell'azienda colpevole in un mercato rilevante."

E anche se un'azienda viene giudicata un monopolio E giudicata una violazione dello Sherman Act E una sentenza viene emessa dal giudice officiante per sciogliere l'azienda, questo non significa che l'azienda verrà sciolta o manterrà l'etichetta di monopolio. Un'azienda può appellarsi alla sentenza e "raggiungere un accordo" con il Dipartimento di Giustizia per risolvere il caso in altro modo. Questo è quello che è successo a Microsoft nel 1999.

Gli Stati Uniti sono attualmente in un'era di "Pro Business" simile a come era negli anni '20. Questo significa che alle aziende sono permesse libertà molto maggiori nell'"ostacolare" le leggi nel condurre i loro affari. In questi momenti, il governo degli Stati Uniti (in particolare quelli che lo dirigono) tende a trascurare la questione del monopolio.

Forse una richiesta che i tribunali dichiarino incostituzionali certe parti del Titolo I e del Titolo II del Digital Millennium Copyright Act a causa della violazione della protezione del Primo Emendamento sulla libertà di parola, la protezione del Quarto Emendamento contro perquisizioni e sequestri irragionevoli, la protezione del Quinto Emendamento contro l'essere privati... della libertà, o della proprietà, senza un giusto processo di legge.

La chiave di tutto ciò sarebbe che i tribunali concordassero che il DMCA essenzialmente costringe le compagnie internet come Youtube ad agire come "arti" del governo in termini di applicazione della legge. Se questo è il caso, allora queste aziende dovrebbero essere obbligate a rispettare gli standard della Costituzione in quell'ambito (il che è improbabile che accada, in quanto sarebbe probabilmente visto come incostituzionale per diverse ragioni) o le disposizioni del DMCA sarebbero annullate per interrompere la connessione. Perché il sistema del copyright è così rotto che danneggia i legittimi detentori del copyright. Una soluzione è quella di non togliere automaticamente i video su scioperi del copyright fino a quando l'azienda non dice qualcosa al riguardo, invece di avere la rimozione automatica. Anche accorciare i periodi di contatto è importante.

Che si riduce a [pirateria vs. creazione] alias un buon margine di abilità meccanica & uso equo applicato a contenuti altrimenti statici.