Cosa avrebbe dovuto fare meglio TIDAL per competere davvero con Spotify?

Sto scrivendo questa risposta dal punto di vista di:
a) una persona che voleva fare domanda per un lavoro a Tidal
b) una persona che voleva abbonarsi per un servizio
c) una persona che voleva passare i clienti da Spotify a Tidal (io creo playlist di sottofondo per ristoranti e negozi, loro le suonano nei loro locali da account Premium Spotify)

e tutto questo è cambiato in "don' t want to" solo in una notte. Spiegherò qui il perché:

Hanno reinventato la loro storia dimenticando la storia e le radici iniziali e il buzz che hanno creato (il rilancio) era troppo presto (vi spiego perché).

Primariamente TIDAL era un servizio di streaming lossless e la loro storia era tutta incentrata sul lossless. Quando parliamo di lossless dobbiamo capire che le persone che ascoltano musica in formato lossless sono più avanzate:
a) dal punto di vista tecnologico
b) dal punto di vista musicale, il che significa che le loro abitudini di ascolto sono diverse e anche i generi musicali che ascoltano sono diversi (alcune ricerche dicono che si tratta di jazz, classica, rock)

Per me come ascoltatore lossless manca il prodotto chiave - un software desktop che permetta di mantenere le tracce offline. Anche se i telefoni e i tablet stanno guadagnando la loro quota, se stiamo parlando di suono lossless il portatile è ancora la soluzione più appropriata per il lossless a causa di molte ragioni - dimensione dei file (da memorizzare offline) e qualità del suono. Volevo sbarazzarmi della mia collezione di CD e tenere alcuni album essenziali offline per un accesso facile e indipendente.

Ora, avendoti messo nei miei panni, immagina di vedere che Tidal sta arrivando con grandi novità. Io, come ascoltatore lossless, mi aspettavo qualche notizia sul prodotto che riguardasse il lossless, per esempio una nuova tecnologia mozzafiato, un formato o diciamo il software desktop che mi manca tanto. Così ho dato il mio indirizzo e-mail per ricevere le notizie eccitanti.
Cosa ottengo?
Un mucchio di star stanno riconquistando il loro diritto alla musica. Hmm, giusto! Questo argomento è molto discutibile. Come co-fondatore di un negozio di musica online che è fallito, so di diritti e azioni.
Prendono un nuovo prodotto che non ha alcuna differenza con Spotify. (naturalmente mazzo di stelle che supportano che è un aiuto come è mass-market mirato prodotto).
Stelle curato playlist e materiali esclusivi.

Pochi giorni dopo ricevo una mail (btw, perché? Ho optato per le prossime notizie eccitanti) che mi offre Rihanna, Coldplay e Beyonce.

Purtroppo, nessuno di questi si rivolge a me, poiché:
non sono interessato a materiale esclusivo di Rihanna o Beyonce (ricordate che ascolto jazz, classica e altri).
Non mi interessa affatto quello che hanno formato i Coldplay (anche se mi piacciono alcune canzoni di loro).
Non mi interessa il clone di Spotify (nessuna notizia sul lossless).

Cosa avrebbero fatto meglio:

Aspettare un po' con un rilancio fino a quando si fa quanto segue:

Applicazione desktop per entrambe le piattaforme - PC e Mac. (Questo è importante non solo per gli ascoltatori lossless, ma anche per alcuni ascoltatori lossy)
Sviluppare un'ulteriore esperienza di ascolto con materiale curato per il jazz, la classica, il rock, ecc. invitando alcune autorità (se hanno deciso di intraprendere la strada delle "star").
Impiantare un modello freemium.
Poi fare il rilancio, introducendo pacchetti sia lossy che lossless, strumenti per ascoltare (compreso il software desktop) e star che supportino la diversità dei loro ascoltatori, compresi quelli lossless.