Perché gli eserciti europei del XVIII secolo usavano le armi da fuoco?

Un moschetto a pietra focaia ad anima liscia (3-4 colpi sparati in un minuto nelle circostanze più terribili con un addestramento sufficiente a velocizzare le fasi di caricamento) e una portata effettiva di 50-100 metri con un pezzo di piombo di oltre 2/3 di pollice di diametro era relativamente efficace, certamente abbastanza per rendere gli arcieri sempre più scarsi. Con una baionetta con una lama spesso più lunga di un piede, il moschetto era una lancia da 9-10 libbre di facilmente 6′ quindi un'arma a distanza e a mano in una.

Un fucile a pietra focaia familiare al suo tiratore da centinaia di colpi sparati a bersagli e selvaggina poteva colpire in modo affidabile gli ufficiali, i loro cavalli, gli artiglieri, i sottufficiali, i dragoni, i lancieri, la cavalleria leggera, e altri bersagli relativamente dirompenti fino a 300 metri di distanza, quindi ben oltre il colpo d'arco e una ferita devastante o mortale con una palla di piombo di quasi mezzo pollice di diametro.

I cannoni avevano un tasso di fuoco molto più alto delle armi a proiettile come catapulte, onager, trabucchi, ecc. ed erano devastanti anche contro le mura di cinta in pietra, che presto sarebbero state sostituite da grandi cumuli di terra, per non parlare delle palizzate di tronchi e terra, così come con diversi proiettili come le bombole (mazzi di palle di moschetto, quindi un fucile da caccia gigante) l'arma più devastante contro la fanteria o la cavalleria anche a centinaia di metri.

La maggiore distanza tra voi e il nemico che può essere funzionalmente utilizzata per ridurre le sue forze e idealmente spingerlo a rinunciare all'assalto e forse a scappare del tutto è un enorme vantaggio tattico. Il libro di Robert Connell "L'anima della spada" arriva alla tua domanda meglio di qualsiasi altro che ho incontrato in molti decenni, Connell era un negoziatore di armi nucleari e un ufficiale militare.