Quale traduzione della Bibbia è più vicina all'originale ebraico, greco e aramaico, New King James Version o English Standard Version?

Quando si chiede "Quale traduzione della Bibbia è più vicina all'originale ebraico, greco e aramaico, la Nuova Versione di Re Giacomo o la Versione Standard Inglese?" si intende più letterale o più accurata? Può essere un argomento complicato. Come si definisce accurato o letterale? Permettetemi di provare a rispondere basandomi su un breve riassunto sull'essere "accurati o letterali."

C'è una differenza tra "letterale" e "accurato". Se l'ordine letterale delle parole greche o ebraiche non produce una frase sensata in inglese, o se la lingua originale contiene un'espressione idiomatica, una traduzione diretta parola per parola è meno accurata di una traduzione che cattura il significato ma perde la struttura dell'originale.

Tra le traduzioni popolari, la New American Standard Bible è una delle traduzioni più letterali dalle lingue originali, cercando di conservare il più possibile della struttura originale delle frasi e dell'ordine delle parole. Dal più letterale al meno letterale le traduzioni popolari includono: NASB, ESV, KJV, NKJV, NRSV. Dovrei scegliere la English Standard Version rispetto alla New King James Version.

Fino a poco tempo fa, le Bibbie inglesi erano tradotte da una versione del Nuovo Testamento greco chiamata Textus Receptus prodotta da Erasmo. Era formato da soli 6 manoscritti greci ed era integrato da traduzioni di testi della Vulgata in greco. Al contrario, i testi greci moderni fanno uso di oltre 5.800 manoscritti greci, compresi alcuni trovati solo negli ultimi 100 anni.

Alcuni pensieri aggiuntivi sulla traduzione: Una traduzione pensiero per pensiero è conosciuta come equivalente dinamico, mentre una traduzione parola per parola è chiamata equivalente formale. Essenzialmente questa è una metrica di quanto letterale sia una traduzione (segue la forma o il significato?). Ricorda che sia la forma che il significato possono essere importanti; questa è una decisione soggettiva (proprio come tutti gli altri criteri). 'Literal' non è sempre meglio, specialmente quando il testo si riferisce a idiomi o pratiche culturali/storiche o eventi che non sono familiari ai lettori moderni.

Un altro esempio dove imitare la morfosintassi non è utile è con i verbi di più parole. In traduzioni come la NASB si vedrà spesso che qualcuno "rispose e disse", mentre la maggior parte delle traduzioni riconosce che questo è un idioma e dirà semplicemente "rispose" o "rispose". In Matteo 26:33 la ESV dice "cadere via" perché il greco usa due parole, ma la NLT dice "deserto" perché i suoi traduttori pensavano che trasmettesse meglio il significato.

Un ultimo fatto sul greco è che normalmente non usa esplicitamente pronomi - sono usati per enfasi. Matteo 26:33 è una delle volte in cui viene usato un pronome, cosa che manca alla maggior parte delle traduzioni.

Mentre molti esegeti raccomandano traduzioni che imitano la sintassi, la maggior parte dei linguisti raccomanderebbe una traduzione che non tenta di farlo, perché confonde troppo il significato e non dà alcun beneficio sostanziale al lettore. Spero che questo aiuti un po' la tua comprensione.